HACIA LA DEMOCRACIA REAL. Diferencias y coincidencias entre el MCRC y las propuestas del Último Indignado para la separación de poderes a través de los cuales se implantaría una Democracia Real.

Trevijano frente al Ultimo Indignado.

MCRC es el movimiento ciudadano hacia la republica constitucional.

ANTECEDENTES.

INSTAURACIÓN DE UNA REPÚBLICA CONSTITUCIONAL.

ELECCIÓN DEL PRESIDENTE.

ELECCIÓN DEL PODER LEGISLATIVO SEGÚN EL MCRC.

SISTEMA JUDICIAL SEPARADO E INDEPENDIENTE DEL LEGISLATIVO Y DEL EJECUTIVO.

LAS COMUNIDADES AUTONOMAS EN UN NUEVO MODELO DE ESTADO DEMOCRÁTICO.

FINANCIACIÓN DE LOS PARTIDOS.

EL FRAUDE EN LA ELABORACIÓN Y EN LA APROBACIÓN DE LA CONSTITUCIÓN ESPAÑOLA DEL 78.

Según García Trevijano.

CREACIÓN DE PARTIDOS POLÍTICOS Y EL VOTO.

SEPARACIÓN DEL PARLAMENTO DEL EJECUTIVO Y EL EJECUTIVO DE LA PRESIDENCIA DEL GOBIERNO.

DEMOCRACIA INTERNA EN LOS PARTIDOS.

¿La democracia se mejora implantando democracia interna en los partidos?

LO QUE DIJO TREVIJANO SOBRE LA CONSTITUCIÓN DEL 78.

Antecedentes.

La constitución Española se hizo en secreto. (Según el MCRC) esta se creo de tal forma que no hubiera separación de poderes. Nisiquiera los poderes del estado están separados de forma que sean independientes entre sí.

La transición pactada, del régimen español es el producto de un consenso entre la oligarquía política, formada por los herederos del franquismo, y por los antiguos partidos clandestinos de la oposición. Dijo García Trevijano. El Ultimo Indignado dice, actualmente, 43 años después de la creación de la constitución, también hay un pacto entre esos partidos políticos herederos del Franquismo y los que se definen como la izquierda, ninguno de ellos tiene intención de instaurar una democracia. De hecho su intención, es la de impedir que haya movimientos que intenten instaurar una verdadera democracia, porque esto pone en peligro su poder.

En amarillo propuestas de el Ultimo Indignado.

En verde cosas que comparten el Ultimo Indignado y el MCRC.

En rojo cosas que no se entienden o parecen contradictorias.

En azul propuestas del MCRC a valorar.

El reto del MCRC.

El MCRC persigue como principal objetivo la apertura de un período de libertad constituyente en España, tras el cual sea posible la implantación de una República Constitucional, un sistema de gobierno que cumpla con las dos principales reglas de juego de la democracia formal: la representación ciudadana y la separación de los poderes. Esto conlleva la elección directa de diputados de distrito mediante el sistema mayoritario uninominal (poder legislativo), la elección directa del presidente de Gobierno (poder ejecutivo) y la elección del gobierno de los jueces por parte del mundo judicial (Consejo de Justicia).

ELECCIÓN DEL PODER LEGISLATIVO SEGÚN EL MRC.

¿Qué procedimiento defienden para la elección de los diputados?

Elección de diputados por distritos.

Las elecciones al Parlamento estarán separadas de la elección a la Presidencia de la República. España se deberá dividir en distritos electorales de unos 100.000 habitantes cada uno para que cada distrito elija a su diputado. La elección será uninominal (un único diputado por distrito) y en cada distrito resultará elegido diputado el candidato que obtenga la mayoría absoluta de los votos, a doble vuelta si fuera necesario.
Cada candidato a diputado incluirá en su papeleta el nombre de un suplente. En el caso de que el diputado elegido fallezca, renuncie a su cargo o sea destituido por su distrito, el candidato suplente ocupará el escaño del distrito.

ELECCIÓN DEL PRESIDENTE SEGÚN…

¿Qué procedimiento defienden para la elección del Gobierno?

Según el MCRC.

El Presidente de la República –que formará su Gobierno libremente– se elegirá en circunscripción única de toda España en una elección separada. La elección será uninominal, se votará a una persona. Los partidos podrán proponer los candidatos que les parezca oportuno, pero no se podrá votar a un partido, sino a una persona.
Será elegido Presidente de la República el candidato que obtenga la mayoría absoluta de los votos, a doble vuelta si fuera necesario.

Propuesta del Ultimo Indignado para mejorar la elección del Presidente del Gobierno.

Propuesta del Ultimo Indignado. Cualquier ciudadano podrá presentarte a candidato de la presidencia sin necesidad de que este pertenezca a un partido político concreto. Los candidatos no necesitarán ser propuestos por partidos políticos, aunque estos , los partidos si podrán proponer a sus candidatos. El candidato tendrá que tener formación universitaria terminada.

El Ultimo indignado piensa que el Gobierno también debe elegirse en una votación independiente. De las otras tres votaciones. (Elección del presidente, elección del Parlamento legislativo, eleccion del ejecutivo en una votación independiente y elecciones al sistema judicial de forma independiente, pero no es una postura cerrada, habría que estudiar cual de los dos modelos es mejor)

SISTEMA JUDICIAL SEPARADO E INDEPENDIENTE DEL LEGISLATIVO Y DEL EJECUTIVO.

El Ultimo Indignado coincide con el Movimiento Ciudadano por la Republica Contitucional en la necesidad de la independencia y separación del sistema judicial de los demás poderes, especialmente de los poderes básicos del estado. Aunque cree que la idea del MCRC no se ajusta a la realidad en cuanto a que no solo es necesario que los poderes básicos del estado estén separados y sean independientes, sino que debe haber una ley integral de separación de los grupos de poder reales del Estado. (Los poderes básicos del estado con los grupos de poder reales que controlan la sociedad y la economía)

La Justicia tiene que ser independiente del Ejecutivo y del Legislativo.

Esto sólo se consigue con un presupuesto propio y que ni el Ejecutivo ni el Legislativo tengan ninguna capacidad de acción sobre la elección del órgano/organos de Gobierno de los Jueces.

LAS COMUNIDADES AUTÓNOMAS EN UN NUEVO MODELO DE ESTADO DEMOCRÁTICO.

Según el MCRC.

Las CCAA son un artificio que responde al interés de los partidos estatalizados de dar empleos y poder local a sus partidarios. La experiencia nos dice que el sistema de CCAA ha fracasado. Nos dice que los ciudadanos no son más libres por tener dos Gobiernos y dos Parlamentos. Si duplicación de Gobiernos y Parlamentos nos hiciera más libres, ¿por qué no triplicarlos o cuadruplicarlos?
España es una Nación que tiene un Estado. Por lo tanto, su República tendrá un único Gobierno y un único Parlamento. Bajo la República Constitucional todos los españoles serán iguales ante la Ley. Se acabaron los privilegios localistas.

Según el Ultimo Indignado.

Una vez conseguido la independencia de los grupos de poder y de los poderes básicos del estado ya se darían las condiciones básicas para que se pudiera decidir algo tan importante como el modelo de estado, autonómico, federal o estatal. Antes no creo que sea una prioridad ni creo que se pueda tomar esa decisión dentro de un proceso constituyente.

¿SENADO Y CONGRESO, O SOLO CONGRESO?

Según el MCRC.

La República Constitucional tendrá un Parlamento con una única cámara de representación. Una vez que los ciudadanos tienen a sus representantes políticos y existe una Asamblea en la que éstos toman decisiones colegiadamente, no existe ninguna razón que aconseje duplicar la representación ni la Asamblea.

Si alguna vez se alcanza la democracia, sería dentro de esa democracia donde se elegiría el modelo de estado, o uno estatal, o uno autonómico u otro federal. Ya se darían las condiciones básicas para tomar democraticamente una decisión sobre un tema tan importante.

FIN DE LA CORRUPCIÓN.

Según el MRC.

No. Pero sí dará a los ciudadanos algo que no tienen en la actualidad: les dará el control y el poder de expulsar de forma directa a todo el que se corrompa. Esta capacidad es la que hará disminuir la corrupción a la mínima expresión porque todos los cargos electos sabrán que se juegan el cargo con cada palabra y cada acción.
Hoy no tenemos esa capacidad porque el control está en manos de los partidos. ¿Prefiere usted tener esa capacidad o no tenerla para que sean otros quienes la tengan?

Según el Ultimo Indignado. Aunque estoy empezando a estudiar las ideas del Movimiento Ciudadano hacia la republica constitucional, o más bien creo que no han sido capaces de estudiar la no democracia en su totalidad. Creo que la separación e independencia de los poderes básicos del estado no es condición suficiente para acabar con la corrupción, solo es una condición imprescindiblemtene necesaria, aunque alcanzarlo crearía unas condiciones mínimas para que la corrupción se redujese. Hasta que punto, hasta un punto importante, del que toda la sociedad se beneficiaría.

FINANCIACIÓN DE LOS PARTIDOS.

El movimiento MCRC es totalmente contrario a la financiación pública de partidos políticos, patronal y sindicatos porque, al cobrar del Estado, dejan de ser organizaciones políticas de la sociedad civil para convertirse en órganos estatales.
Según esta idea, estas organizaciones han de financiarse exclusivamente con las cuotas de sus asociados únicamente y sin aceptar donaciones privadas de ningún tipo. De esta forma se garantiza que dichas organizaciones sirvan siempre a los intereses de sus afiliados.

El ultimo Indignado y la financiación de partidos, sindicatos y patronal.

Creo que la patronal no debe recibir dinero del estado ni de las comunidades autónomas. Al menos para su funcionamiento como grupo económico. Sus asociaciones podrán recibir dinero en aquellas empresas que den un servicio social del Estado a través de ellas, pero los sindicatos no deben recibir dinero del estado, pues entonces no son independientes. Sin embargo el estado deberá crear edificios con sus salones de actos y sus oficinas de forma que todos los sindicatos puedan hacer uso de estos edificios públicos sin tener que recurrir a cuotas de afiliados que no cubren los gastos. De esta forma se garantizaría cierta independencia entre sindicatos y Estado.

En cuanto a los partidos políticos aunque lo afirmado por el MCRC es muy coherente en la práctica al igual que el cargo público tiene derecho a cobrar un salario público, el partido político tiene derecho a recibir dinero del estado y de la Comunidad Autónoma e incluso de los ayuntamientos por los escaños conseguidos. Pues en la práctica en España los ciudadanos no colaboran con los partidos pagando cuotas, o bien porque no tienen suficientes ingresos o bien porque no quieren hacerlo.

Mas información sobre el fraude de la Constitución del 78.

EL FRAUDE EN LA ELABORACIÓN Y EN LA APROBACIÓN DE LA CONSTITUCIÓN ESPAÑOLA DEL 78.

Según García Trevijano.

En 1974, el abogado Antonio García-Trevijano reúne a las principales fuerzas de oposición al régimen franquista (PCE, PSP, CCOO, PTE y a personalidades independientes) en la Junta Democrática de España. En su manifiesto constituyente, la Junta dejaba claro que su intención era la ruptura total con el régimen de Franco, la formación de un gobierno provisional, la apertura de un período de libertad política y la celebración de una consulta popular que determinase la forma de Estado. En 1976, tras la unión de la Junta con la Plataforma de Convergencia Democrática (encabezada por el PSOE) y de la que nace Coordinación Democrática, conocida como la Platajunta, los jefes de los partidos políticos abandonan las ideas de ruptura, de período de libertad y de referéndum sobre la forma de estado, y deciden pactar con el régimen, que tras la muerte de Franco, está encabezado por su sucesor, el rey Juan Carlos I. García-Trevijano se mantiene entonces como único defensor de la ruptura democrática. El gobierno de Adolfo Suárez legaliza a los partidos y sindicatos clandestinos, les facilita el acceso al poder político y la financiación con dinero público. A cambio, éstos aceptan no cuestionar la monarquía y cambiar la idea de la ruptura con el régimen por la de reforma de las instituciones franquistas. En 1977, se celebran elecciones a Cortes ordinarias (no constituyentes) mediante el sistema electoral proporcional de listas de partido. Los partidos representados en dichas Cortes deciden, sin el mandato constituyente, abrir negociaciones para redactar en secreto un texto que se hará pasar por una Constitución. El periodista de Cuadernos para el Diálogo -Pedro Altares- descubre que una comisión de diputados está redactando dicha Constitución, la cual será aprobada en plebiscito un año más tarde. En ella, los propios partidos políticos que la elaboran se declaran representantes de una supuesta voluntad popular:
Art. 6 Los partidos políticos expresan el pluralismo político, concurren a la formación y manifestación de la voluntad popular y son instrumento fundamental para la participación política. García-Trevijano denunció que la Constitución de 1978 fue un pacto entre los partidos a espaldas de los ciudadanos, que el pueblo español no tuvo libertad para elegir la forma del Estado, y que hoy día tampoco tiene libertad para elegir a los cargos políticos, sino que todo el poder político recae exclusivamente en dichos partidos y sus cúpulas dirigentes.

CREACIÓN DE PARTIDOS POLÍTICOS Y EL VOTO.

El Ultimo indignado no está de acuerdo en no crear partidos y/o en abstenerse, el cree que si hay que crear partidos pero no siguiendo el modelo de lideres mediáticos promocionados por televisiones supuestamente de izquierda, o de partidos creados para que sean falsa disidencia o disidencia controlada. O partidos con unos estatutos tan mal redactados que gente con la finalidad de destruir el partido puede tomar el control temporal del partido y hundirlo electoralmente. El Ültimo Indignado tiene una propuesta concreta y diferente a la de García Trevijano que si tiene ocasión expresará en público en algún momento.

LIBERTAD CONSTITUYENTE.

SEGÚN EL MCRC.

La Libertad Constituyente. Podrá haber un Gobierno provisional con poderes limitados para este período, una comisión técnica administrativa para establecer distritos electorales de 100.000 habitantes, etc. Este período culmine con un referéndum electivo con el que los ciudadanos elijan qué forma de Estado quieren y qué forma de Gobierno quieren. En eso consiste la Libertad Constituyente.

Según el Ültimo Indignado.

En principio no estoy de acuerdo con la idea de MCRC, aunque no he estudiado el tema lo suficientemente bien, dado que no he tenido tiempo, estoy trabajando en ello, y el tema es demasiado importante como para no estudiarlo a fondo, creo que debería haber un periodo de tiempo en el que en las Universidades, y colegios, e institutos de formación profesional se dedicasen al menos durante 9 meses antes de que se produzca el referendum, a estudiar la nueva constitución, a debatirla y votarla. Teniendo que emitir cada universidad una valoración concensuada de lo que se piensa de la constitución alcanzando en ella un consenso de minimos y haciendo esta información pública. Tomando las autoridades en cuenta todas las conclusiones de dichas Universidades. Esta no es más que una de las ideas que creo que deben aplicarse, es decir, en lugar de esconder la nueva constitución y ocultar habria que llevarla a los centros de pensamiento.

SEPARACIÓN DEL PARLAMENTO DEL EJECUTIVO Y EL EJECUTIVO DE LA PRESIDENCIA DEL GOBIERNO.

El ejecutivo según el Ültimo Indignado se eligiría por votación donde cada partido presentaría a las personas que van a ser ministras o ministros y los ciudadanos votarán por cada partido con el que simpaticen sabiendo quienes podrían ser los ministros si estos fueren elegidos.

Por lo tanto al igual que al Parlamento, ya se conocerían las personas que fueran a ser ministros, o los ministros que podrían surgir de una coalición entre varios partidos.

La elección del presidente también se haría de forma totalmente independiente. Partiendo de la base de que el único poder legítimo del estado es el pueblo y que debe ser el pueblo quien practica la independencia de poderes votando por ellos y sustituyendolos cuando no hagan bien la función para los que se les eligió.

LISTAS ABIERTAS O LISTAS CERRADAS.

En los partidos, dice el Último Indignado, solo pueden haber listas abiertas, siempre. Y no es cierto que sea lo mismo listas abiertas que cerradas, lo primero es democratico lo segundo una dictadura incubierta.

Actualmente y pasados los 10 años de la salida a la calle del 15M, pues no hay ni un solo partido democrático en España. Podemos repite el modelo de grupos de poder dentro de su partido peleandose por el poder a través del voto, pero mediante el marketing o las amistades, cuando la pelea deber ser por poner las mejores ideas, y Equo no garantiza votaciones con las mínimas garantías, puesto que cualquier extraño puede subir su DNI en la pagina y hacerse pasar por afiliado o simpatizante, cuando sus intenciones son otras, hace que ninguno cumpla los requisitos mínimos de lo que deber ser un funcionamiento democrático dentro de un partido. Por la razón expuesta y por otras que en este momento no tengo tiempo de explicar. Las listas abiertas y evitar la dictadura de la informática, es decir asegurar que no hay fraude usando la tecnología, controlando al menos el 20% del voto a mano, con medidas como impedir votar a los nuevos afiliados con menos de 3 meses de afiliación, o impedir a los simpatizantes poder votar cuando lleven menos de 6 meses en el partido es algó totalmente lógico. Del mismo modo obligar al simpatizante a acercarse a una asamblea al menos una vez cada legislatura y que haya un registro de su presencia son medidas básicas que deberían cumplirse junto a muchas otras y en los partidos ni se lo plantean. Hacer examenes ideológicos a los candidatos, etc. Hay muchas medidas que se pueden implantar.

Listas según el MCRC.

No hay diferencia entre las listas cerradas o abiertas. El problema son las listas, que son elaboradas por la jefatura de los partidos, y que el resultado electoral atiende a un criterio de proporcionalidad y no al de la mayoría. La democracia no es proporción: la democracia es mayoría.
Las elecciones al Senado se hacen con listas abiertas.

EL MODELO SE DEFINE EN EL SIGUIENTE ARTÍCULO.

DEMOCRACIA INTERNA EN LOS PARTIDOS.

¿La democracia se mejora implantando democracia interna en los partidos?

Según el MCRC.

La organización interna de los partidos no guarda ninguna relación con la democracia porque los partidos no constituyen la democracia. Los partidos no son más que la consecuencia de la libertad de asociación. Que los partidos se organicen internamente como quieran sus afiliados. Eso no incumbe a la democracia.
Lo que sí incumbe a la democracia es que los partidos son, en la actualidad, los agentes que impiden que los ciudadanos podamos elegir a nuestro Gobierno de forma directa y separada; y que podamos elegir a nuestros diputados de forma directa y separada.
Llama mucho la atención que se hable tanto de que los militantes de uno u otro partido puedan elegir democráticamente a su jefe y que se hable tan poco de elegir democráticamente a nuestro Gobierno.

Según el Último Indignado.

La democracia se mejora implantando al menos 28 de las medidas que este propone, entre ellas, una de las medidas es hacer obligatoria la democracia real interna en los partidos. Sin democracia interna en los partidos estos o bien no son como ya lo son chiringuitos de unos pocos y agencias de empleo como asesores o bien son grupos de poder que lo que quiere es tener poder, no solucionar los problemas de la sociedad.

1. Proceso Constituyente.

2. Nueva Constitución.

3. Nueva ley de financiación de los partidos.

4. Nueva ley para los tribunales de cuentas.

5. Nueva ley para la democracia interna obligatoria en los partidos.

6. Separación de los poderes del estado y independencia entre los poderes básicos del estado. Judicial, Legislativo, Ejecutivo y Jefe de Gobierno.

7. Leyes para crear mecanismos efectivos de control de los diferentes poderes básicos del estado.

8. Ley integral de independencia entre ellos de los 16 poderes o grupos de poder reales.

9. Leyes para la regulación del sistema bancario.

10. Leyes para la regulación del sistema financiero.

11. Nuevo internet, nueva tecnología para intenet, nuevo concepto ético y de libertad para internet. Internet libre.

12. Nuevos sistemas operativos de código abierto certificados por empresas éticas independientes. Fin de Windows y de Apple. Fin del oligopolio de las redes sociales. Certificar la no manipulación maliciosa de los sistemas operativos de Linux.

13. Bancas públicas. Bancas públicas éticas.

14. Bancas éticas nacionales.

15. Nuevo modelo político con similitudes al modelo repúblicano.

16. Regulación de la banca virtual y de la banca a la sombra.

17. Eliminación del secreto bancario y de los paraísos fiscales.

18. Ley de la no prescripción de los delitos de corrupción.

19. Aumento del número de jueces.

20. Blindaje de todos los derechos fundamentales en una nueva constitución y declaración de blindaje a los 4 siguientes derechos.

20.1 Derecho real a la vivienda digna.

20.2 Derecho a la sanidad pública con total cobertura.

20.3. Derecho a las pensiones dignas que sean públicas.

20.4 Derecho a la educación pública gratuita como mínimo hasta los 18 años.

21. Ley de defensa del denunciante de corrupción.

22. Eliminación de las leyes trampa y ley contra todas las formas de violencia. (Las leyes trampa, son leyes para eliminar o destruir a los disidentes, son la ley mordaza, las leyes psiquiatricas y la ley de violencia de género)

23. Ley de derechos en la salud mental y contra la iatrogénica psiquiátrica-daños fisicos producidos por las droga psiquiatricas o por la ioatrogénia médica.

24. Parlamentos ciudadanos de la democracia. Casas de la democracia. (El Último Indignado)

25. Publicidad gratis para todos los partidos en España incluso los que no tengan representación antes de todas y cada una de las elecciones. (Último Indignado)

26. Creación de nuevos poderes independientes con sus leyes y mecanismos de control.(Ultimo Indignado)

27. Reforma del banco de España.

28. Aumento del número de inspectores de hacienda.

ELECCIÓN DE LOS JUECES Y DE LOS ORGANOS DE PODER DE LOS JUECES.

Según el MCRC.

El órgano de Gobierno de los Jueces será elegido en una elección libre, directa y separada en circunscripción única de toda España. Serán electores y elegibles todos los integrantes del universo judicial. Esto incluye no sólo a Jueces y Magistrados, sino también a los fiscales, a los secretarios judiciales, a todos los funcionarios dependientes de la Justicia, a los procuradores, a los abogados en ejercicio… En definitiva, todo el mundo jurídico.
Para cualquier momento en el que nuestro interlocutor hable del Tribunal Constitucional.
El Tribunal Constitucional es hoy un tribunal político y debe ser liquidado como tal. En su lugar, el Tribunal Supremo de la República Constitucional contará con una Sala de lo Constitucional, cuyos miembros serán Magistrados que formarán parte de la carrera judicial.
Otra cuestión muy importante a este respecto será el conocimiento que tendrán todos los Jueces y Magistrados en materia constitucional. Cualquier Juez de Primera Instancia tendrá capacidad para aplicar la Constitución de la República Constitucional. Esto debe ser así porque un derecho constitucional de una sola persona vale más y debe tener más fuerza que la voluntad de cualquier Gobierno.

El Último Indignado.

No creo que sea necesario elegir a todos los jueces. Pero si a los que están más arriba del escalafón. Y a todos los que forman parte de los organos de poder del Poder Judicial, en la actualidad, el Tribunal Constitucional, el Consejo General del Poder Judicial y el Tribunal Supremo. Además de ese organo de poder y con presupuesto propio habria una policia judicial con las mismas competencias que la policia nacional y con competencias propias independiente del ministerio del interior y del ministerio de Justicia.

LO QUE DIJO TREVIJANO SOBRE LA CONSTITUCIÓN DEL 78.

Porque las elecciones de junio de 1977 fueron elecciones generales –y no Constituyentes– tal y como establece su convocatoria de 15 de abril de 1977. Un diputado ordinario obtiene su escaño por un poder ya constituido. Y lo constituido no puede ser constituyente al mismo tiempo. ¿Sería acaso aceptable que las actuales Cortes dijeran de repente que son constituyentes y se aprestaran a hacer una nueva Constitución y que la hicieran en secreto, tal y como sucedió en 1978? ¿Aceptaría usted eso? Porque la llamada CE78 no establece la separación del poder Ejecutivo y el Legislativo. Muy al contrario, uno es nombrado por el otro. Si no hay separación de poderes no hay Constitución porque esa es la razón de ser de una constitución: separar los poderes y establecer las reglas del juego político. Porque hay un español, el monarca, que está constitucionalmente exonerado de cumplir la Constitución. Si la Constitución no obliga a todos por igual, no hay Constitución. Que a la Carta Otorgada de 1978 se la llame constitución no la convierte en una Constitución.

La Carta Otorgada a la que llama CE78 está viciada en origen y por esa razón todo lo que emane de ella conservará ese vicio.
Toda reforma se basa en lo existente y garantiza la continuidad de lo que existe. Reforma es la palabra con la que la propaganda designa la continuidad. La continuidad de lo existente es incompatible con la democracia formal.
Todo intento de reforma no hará sino alejar la conquista de la Libertad Colectiva y la República Constitucional.

LO QUE DIJO EL ÚLTIMO INDIGNADO SOBRE LA CONSTITUCIÓN DEL 78.

En poca palabras y sin hacer un análisis más profundo de la necesidad de un proceso constituyente. Exponemos los siguiente puntos.

SANIDAD.

La sanidad no es un derecho fundamental en la constitución.(1) Por lo que en una larga crisis económica la sanidad puede dejar de ser un servicio prestado por el estado.

La sanidad pública no es un derecho fundamental en la constitución.(2)

Puede haber sanidad en España, pero la constitución no dice que tenga que ser pública. Por lo que si viene un partido de derechas puede desmantelar la sanidad publica y dejarla en manos de empresas privadas.

La sanidad con plena cobertura no es un derecho en la constitución.(3)

Puede haber sanidad pero no necesariamente tiene que cubrir todas las enfermedades. Y todas las terapias.

La sanidad pública con plena cobertura no es un derecho fundamental en la constitución.(4)

La sanidad universal no es un derecho reconocido por la constitución. Es decir, los inmigrantes no necesariamente tendrán derecho a la sanidad si los partidos políticos que gobiernan en cada momento no lo quieren así. (5)

PENSIONES.

Las pensiones dignas que aseguren la supervivencia no son un derecho fundamental en la constitución.(6)

Las pensiones son un derecho en la constitución pero eso no asegura que sean lo suficientemente grandes para asegurar la supervivencia del que las recibe.

Las pensiones públicas no son un derecho fundamental en la constitución.(7)

Las pensiones son un derecho pero no tienen que ser públicas ya que la constitución no lo establece así.

Las pensiones públicas y dignas no son un derecho en la constitución.(8)

Lo lógico es que se hubiera redactado así, pero no fue redactado así, nos, o les engañaron, engañaron a nuestros padres y abuelos.

LIBERTAD.(9)

No existe la libertad en España, la ley no se cumple, y se han inventado leyes ilegales que se están aplicando.

La libertad es un derecho fundamental viene regulado en algunos casos por la ley de enjuiciamiento civil que no es una ley orgánica, es decir, durante años se está cometiendo delitos, regulando derechos fundamentales por leyes que no han sido aprobadas por el parlamento y que no son leyes orgánicas. Para reivindicar privaciones de libertad hay que ir al constitucional gastarse miles de euros y esperar 10 años para que te sea denegado un derecho fundamental que en España no es un derecho fundamental aunque es considerado como tal por el artículo 17 y el artículo 55.(ademas del 81 que dice que los derechos fundamentales solo pueden ser regulados por leyes orgánicas y estás solo pueden ser aprobadas por el parlamento por mayoría absoluta)

65000 personas anualmente son ingresadas ilegalmente en centros psiquiatricos.

EL TRABAJO.(10)

No está suficiente regulado y definido en la constitución. Depende de las leyes que se redacten y depende de cada partido que está gobernando en cada momento. La constitución debe tener artículos más amplios, mejor redactados y mejor definidos. No se debe esperar a que los partidos políticos en cada momento en el poder legislen según su ideología. Los derechos fundamentales o son derechos fundamentales o no lo son.

Cada partido que gobierne puede redactar su propia ley orgánica del trabajo. Imponiendo su ideología. Lo normal es que si en la constitución el trabajo es un derecho fundamental, es que la propia constitución defina y describa cuales son esos derechos.

EDUCACIÓN.

No puede ser que solo sea un derecho la educación básica. La educación hasta alcanzar un nivel medio como terminar un FP3 o un Bachillerato el anterior Cou, debe ser un derecho fundamental.(11) El añadir un apartado en el que el Estado procurará dar y financiar la Universidad preferiblemente la pública también debería ser un derecho en la constitución y no lo es.(12)

VIVIENDA.(13,14 y 15)

Debe ser un derecho fundamental el derecho a la vivienda digna y barata. La especulación inmobiliaria tanto en la construcción, y venta de viviendas y la especulación con los precios de alquiler debe estar prohibida en la constitución y no lo esta. Mientras no lo esté la vivienda no es un derecho fundamental. Al menos la constitución debería estar bien redactada, pero nisiquira lo está.

REGULACIÓN DEL SISTEMA BANCARIO Y FINANCIERO.

Los productos financieros tóxicos deben estar prohibidos en la constitución.(16)

Los productos financieros tóxicos fueron unos de los factores que provocaron el desrrumbe de la economía en el 2008, si la constitución no nos proteje de eso apaga y vamonos.

Los oligopolios financieros deben estar prohibidos en la constitución. (17)

Nos han engañado, después de años de crisis y de simular que las cosas van bien, han ido desmantelando la banca, convirtiéndola en un oligopolio y concentrando el poder económico en solo 4 bancos. Neoliberalismo y capitalismo salvaje.

El tener bancos sin solvencia que especulen con el dinero debe estar prohibido.(18)

Los bancos prestan dinero que no existe, si si no lo digo yo lo dicen los economistas, prestan mucho más dinero del que tienen. De hecho los bancos americanos solo tienen el 1´5 % del dinero fisico de lo que han prestado. Los Españoles están obligados a tener un 8´5 %.

La banca pública y la banca ética debe ser un derecho en la constitución.(19 y 20)

Los que redactaron la constitución impusieron su modelo de derechas, no hay ninguna referencia al derecho a tener banca pública o banca ética, que qué es banca ética, la que no tiene productos financieros tóxicos, ni cotiza en bolsa, ni tiene relación con la industria armamentística, con las mafias y con los narcotraficantes y que no tiene clientes que evadan por medio del banco su dinero a paraísos fiscales.

La especulación financiera con la vivienda debe estar prohibida.(21)

El derecho a tener servicios bancarios básicos y a no ser discriminado a la hora de pedir un prestamo, debe ser un derecho real. Si el estado paga sus ayudas y pensiones por medio de la banca el tener una cuenta en un banco y que no te la cierren, algo tan elemental y básico debe ser un derecho fundamental recogido en la constitución, o eso, o el estado se encargará por medios públicos de hacer llegar el dinero al ciudadano. Nadie puede ser discriminado por ejemplo por ser un cargo o un politico de un partido minoritario obligandole a pagar intereses más altos por los prestamos que pide. (22 y 23)

Discapacidad.

Ciudades y pueblo 100 % accesibles por ley como derecho fundamental. Debería ser un derecho real y al menos debiera aparecer en la constitución como tal.(24)

Blindaje de las pensiones y ayudas economicas a discapacitados y dependientes, deberia ser obligatorio por ley y deberia ser un derecho fundamental recogido en una nueva constitución.(25)

Todo esto son ejemplos reales de lo que debe ser una constitución y que la constitución del 78 vigente en el 2021 no cumple.

La gente en España cree que tiene una constitución de izquierdas. Simplemente los Españoles tenemos una constitución y es una constitución Franquista, hecha para los ricos.

Y si hacemos un analisis más profundo, por ejemplo viendo entre las reivindicaciones del 15M, pues los referendums vinculantes deberian ser obligatorios sin la obligación de tener que recoger firmas, para leyes orgánicas, las leyes que controlan los derechos fundamentales, y para directivas europeas, especialmente para las directivas relacionadas con la democracia, con los derechos humanos y sociales y con las reglas de funcionamiento de la economía.

Ya lo dijo Julio Anguita hace muchos años. La democracia occidental está dentro de la cuevas de Altamira ni es democracia ni es el poder del pueblo.


		

Los comentarios están cerrados.