Archivo de la categoría: DESOBEDIENCIA CIVIL

¿Politización de la justicia o corrupción Institucionalizada de la Justicia?

¿Politización de la justicia o corrupción Institucionalizada de la Justicia?

Lo segundo. Si la democracia representativa es una farsa el sistema judicial es una parte de esta obra teatral.

Conclusiones de el Ültimo Indignado.

Una de las claves que demuestra la farsa de democracia que hay en España. Aún en el 2021, Controlar los jueces del Tribunal Supremo para que dicten la jurisprudencia que conviene a los grupos de poder para que estos se perpetuen en el poder. Creo esto es una forma muy maquiavelica de violar la democracia que nunca hubo. Y demuestra que la constitución del 78 es y fue una muy mala constitución.

Si controlo el Consejo General del Poder Judicial, controlo el Tribunal Supremo. Controlando el Parlamento y estos órganos de poder controlo el país. Y simulo una farsa de democracia.

Farsa significa una representación de teatro, una obra teatral, en la que los politicos simulan que hay democracia, cuando lo unico que hay son grupos de poder obsesionados en mantenerse en el poder.

En la izquierda actual, la del 2021, la izquierda del Psoe y parte de la izquierda a la izquierda del Psoe afirma que la justicia está en manos de la derecha.

Y yo como el Último Indignado, no estoy de acuerdo. Puesto que el Pose ha tenido mayoría absoluta durante 16 años, y pepe 8, durante 24 años Pose y Pepe han decidido quienes son los jueces que van al Consejo General del Poder Judicial y estos han elegido a dedo a los jueces que han ido al Tribunal Supremo. En el Tribunal Supremo se crea la jurisprudencia y a través de la jurisprudencia se crea la verdadera legalidad que se aplica en España. Por lo tanto Psoe y Pepé han manipulado la justicia para imponer un modelo político y económico con la finalidad de perpetuarse en el poder en España.

A través de la jurisprudencia puedo condenar a disidentes y/o a alertadores de corrupción o ahora a nuevos dirigentes de partidos que no son ni Pepe ni Pose. (Alberto Rodriguez Podemos, Diego Cañamero, del Sat, Isabel Serra, El Último Indignado, de Ecologistas en Acción…)

De esta forma el Psoe ha impuesto su ley trampa, la ley de violencia de género que crimaliza las relaciones sentimentales entre el hombre y la mujer, de forma que el Estado puede meter en la cárcel a personas con falsas denuncias por violencia de género y el Partido Popular con sus jueces en el Tribunal Supremo impone sus leyes psiquiatricas y su ley mordaza. Dos leyes para acabar con las protestas en España y para acabar con alertadores de corrupción o disidentes. Además hago una ley de enjuiciamiento criminal muy mala, un código penal muy malo y unas leyes administrativas también muy malas, que son pura burocracia. Y para disimular lo malas que son las leyes y lo mal que funciona la justicia, los del Psoe acusan al Pepé de todos los males de la justicia y los del Pepe acusan a los socialistas de todos los males del sistema Judicial. Y los medios de comunicación repiten este mensaje hasta la saciedad.

De modo que los del Pepe afirman que la justicia no está politizada pero salen en la prensa diciendo que el Psoe no quiere renovar el Consejo general del Poder Judicial, cuando lo que teme el Pepe es que impongan jueces progresistas contrarios a la ideología de extrema derecha que siempre ha estado dentro del Pepe, aunque ahora se haya pasado en gran parte a Vox. Y cuando los del Pose no quieren que el Pepe y Vox metan dentro del Consejo General del Poder Judicial a jueces de extrema derecha.

El 15M está, o estuvo moralmente por encima de la izquierda, porque no es suficiente con elegir el Consejo general del poder judicial mediante el voto de los ciudadanos, también hay que redactar una nueva constitución, bien hecha. Pero con la derecha y ultaderecha con tanto apoyo popular dificilmente se redactaría una buena constitución que no sea peor que la actual del 78.

Para los que digan que el 15M no fue lo más progresista que hubo en España, más progresista que el Psoe, por supuesto y más progresista que Podemos, diré que el 25 de Septiembre del 2012 el 15M se manifestó en toda España para iniciar un proceso constituyente, porque el 15M sabía que la Constitución era una Constitución mala, mal hecha intencionadamente, y que el Psoe no quiere cambiar porque eso pone en peligro su permanencia en el poder.

Por lo tanto no es suficiente, con que los jueces del Consejo General del Poder Judicial lo elija el pueblo a través del voto, como dijo Podemos, cosa que no dijo en su momento el 15M, sino que en algún momento habría que redactar una nueva constitución como dijo el 15M el 25 de Septiembre del 2012. Con sus 20000 manifestantes rodeando el Congeso para rescatarlos de la partitocracia de los 16 grupos de poder. (no me he equivocado con el 16, hay dos partidos trabajando para los 13 mayores grupos de poder y que a su vez esos grupos de poder los mantengan a ellos dos en el poder, corrompiendolo todo)

Estudiar derecho al menos en España, no tiene ninguna utilidad a no ser que vayas a ganarte la vida como abogado, ya que el sistema judicial y las leyes en España están tan mal hechas que en los juzgados solo puede defenderse el que tiene dinero para contratar a un buen abogado, que no se venda y que trabaje. Y que se prepare el juicio y que no trate de hacer negocio con su cliente a través de la imputación sino que trate de defenderlo de acabar siendo condenado. Y que trate de defenderlo en primera instancia no cobrando de redactar recursos en estancias superiores.

El problema es que Jose Luis Sampedro dijo que la democracia representativa era una falsa, una farsa, una mala obra de teatro, pero no explicó el porqué….no entró en detalles. Pero básicamente se trata de que los dos partidos dominantes lo corrompen todo a través del dinero, deben crear una falsa apariencia de que hay democracia y tienen que manipularlo todo para poder mantenerse en el poder. Controlo el Tribunal Supremo, controlo la jurisprudencia, elaboro leyes inconstitucionales, las aplico, controlo el Tribunal Constitucional y controlo a los medios de comunicación. Hago un estercolero con el Tribunal de Cuentas y hago la ley de financiación de Partido Políticos que me interesa. Estoy cansado hasta aquí llego.

A continuación hago un resumen del debate de la Universidad de Otoño de Podemos del 2021, sobre la Justicia.

Un debate muy pobre, en donde se mezclan ideas, con ponentes con información privilegiada, pero hasta que nadie hable de corrupción institucionalizada en la justicia, nadie estará diciendo la verdad.

El problema es que ningún juez va a condenar a otro juez de la misma ideología, y menos cuando Psoe y Pp han decidido perpetuarse en el poder y corromper a los nuevos partidos que vayan surgiendo, que es un sentimiento que tengo que espero que en el futuro no se convierta en una realidad. Si se llega a cumplir, no me dejaran demostralo. Pero viendo que el debate fue moderado por Victoria Rosell, con esa jueza como posible ministra de Justicia poco o nada iba a mejorar en la Justicia Española. Y hablo bien informado de esta jueza.

Que la democracia española sea una farsa, quiere decir que hay gente dentro de los partidos representando una obra de Teatro, literalmente, haciendonos creer durante decadas de que en España hay democracia. No hay mas que ver lo que le pasa a los denunciantes de corrupción para ver que nunca ha habido democracia. Los denunciantes de corrupción acaban denunciados y fuera del mercado laboral y los corruptos acaban juzgados por jueces que se aseguran de alargar el proceso judicial para bajar la condena si es que hay condena, para poder disminuir la condena por el término dilaciones indebidas, como lo llaman ellos. Es decir, por retraso excesivo en dictarse condena.

Lo llaman democracia y no lo es.

Nos llamarán locos por decir que la democracia representativa no es democracia.

Nos llamarán locos por decir que lo más corrupto es el juez que intenta imponer su ideología y su modelo político al que se le ha invitado a unas vacaciones gratis en un hotel de lujo con su mujer e hijos.

Final del texto de las conclusiones del Ultimo Indignado.

Ahora sí. Resumen de la Universidad de Otoño de Podemos. 2021.

10 DE OCTUBRE DEL 2021. DOMINGO. RETRASMITIDO POR FACEBOOK.

El video en directo de Podemos solo llego a tener 243 visitantes.

LA JUSTICIA ESPAÑOLA.

La Constitución Española empieza con este texto. Que nunca se ha cumplido.

Las leyes han de ser interpretadas siguiendo la declaración de los derechos humanos y los convenios internacionales firmados por España.

CONSEJO GENERAL DEL PODER JUDICIAL Y TRIBUNAL SUPREMO. EN MANOS DE LA DERECHA.

Los jueces del consejo general del poder judicial eligen a dedo a los jueces del Tribunal Supremo que son la mayoría de derechas y de ultraderecha y son ellos los que dicen lo que es jurisprudencia y se quedan en el Tribunal Supremo de por vida.

Los jueces del Tribunal Supremo no los pueden elegir los propios jueces porque entonces seguirá llenándose el Tribunal Supremo de jueces de derecha. Tanto el Consejo general del poder judicial tanto el Constitucional tanto el Tribunal Supremo debería ser elegido por el pueblo.

JUECES EXPULSADOS EN ESPAÑA.

Cuantos jueces han sido expulsados por el consejo general del poder judicial desde 1978 y hasta el 2021.

Solo seis. Algunos porque tenían más de 300 sentencias sin dictar.

Pero en general es muy dificil llegar a ser juez pero es casi imposible que te echen de juez.

Perro no muerde perro. No hay ningún juez que condene a otro juez de su propia ideología.(Isabel Elbal)

La realidad es que no hay normas ni mecanismos que controlen las malas actuaciones o los delitos de los jueces.(El Ultimo Indignado)

FASCISMO. JUSTICA Y ESPAÑA.

En Europa occidental la justicia es antifascista en España no.

Los estudiantes de derecho son en mayoría de derechas y los jueces Españoles son en su mayoría de derechas.

La carta Europea de derechos fundamentales tiene leyes que no permiten a los fascistas reivindicar su derecho a la libertad de expresión cuando sus declaraciones son fascistas.

TRIBUNAL SUPREMO.

El Tribunal Supremo puede ilegalizar resoluciones del Consejo general del poder judicial.

CARTA EUROPEA DE DERECHOS FUNDAMENTALES.

Los jueces del Tribunal Supremo no cumplen con la carta Europea de derechos fundamentales. Por lo que ni siquiera cumplen con la legalidad vigente.

COSAS ABSURDAS.

Hay unas chicas que en Sevilla fueron condenadas por pasear una vagina por las calles por ofender sentimientos religiosos.

AFIRMACIONES.

Los jueces españoles son en su mayoría de derechas.

Se condena a un mes de carcel a Alberto Rodriguez por pegar una patada a un policia cuando no hay pruebas de ello.

Un juez conservador, a pesar de ser conservador, puede ser un buen juez.

Victoria Rosell.

Las leyes no se crean para que las cumpla el pueblo, sino que se crean para que el estado las cumpla.(Victoria Rosell)

Martín Pallín.

La Justicia y la verdad son inalcanzables.

Bianeventurados los que son perseguidos por la justicia porque de ellos será el reino de los cielos.(Martín Pallín)

Isabel Elbal.

En España los periodistas que no son de derechas son querellados por gente de derechas. Aunque los juicios no suelen acabar en condena.

LA JUSTICIA EN OTROS PAISES.

En Francia cualquier licenciado de otra profesión puede ser juez.

En algunos países es obligatorio antes de entrar a trabajar como juez debes haber trabajado antes como abogado.

Estados Unidos y la justicia.

En Estados Unidos las sentencias las deciden los jurados, incluso en los juicios civiles.

PORQUE LOS AFORAMIENTOS SON MUY PELIGROSOS.

Porque a medida que subimos más arriba en la jerarquía de los jueces más nos acercamos a jueces de derechas que intentan imponer el modelo político-ideológico del Partido Popular.

Algunos datos a tener en cuenta.

El consejo general del poder judicial a Octubre del 2021 no habia sido renovado. Y tenia que renovarse en Diciembre del 2018. La razón es que el Partido Popular no quiere jueces progresistas en el consejo general del poder judicial.

Ponentes:

Moderadora.

Victoria Rosell.

Ex juez del Tribunal Supremo. Martin Pallin. Ex fical. Fundador de Justicia Democrática.

Joaquin Urias. Profesor de derecho Constitucional. Ex letrado del Tribunal Constitucional.

Isabel Elbal. Abogada penalista. Del Colegio de abogados de Madrid.

Javier Perez Royo. Catedrático de derecho Constitucional.(aburriria hasta a un muerto)

Organiza.

Instituto 25M Más democracia.

La izquierda.

Podemos.

Declaración de Joaquin Urias en dicho debate. Quizas de todos los ponentes es el único que dijo algo útil en el debate.

Aunque los jueces tienen su propia ideología, pero el problema de la justicia Española es que las sentencias son sentencias ideológicas donde se impone un modelo de sociedad. Hay muchas sentencias que castigan que un tuitero se ria y lo condenan, por reirse de la muerte de un torero. En los temas de libertad de expresión se impone la justicia ideológica, rey, patria, bandera. Pero hay otra justicia politizada, la justicia política, que trata de alcanzar unos objetivos políticos.

Quien controla el Tribunal Supremo controla el país. Pues los jueces del Tribunal Supremo dictan la jurisprudencia.

Según Joaquín es una locura que los jueces del Tribunal Supremo los elija el Consejo General del Poder Judicial. Y debe buscarse la forma, ¿Que forma? Para que entren jueces progresistas en el Tribunal Supremo.

Comentario final del Ultimo Indignado.

Las elites gobiernan para mantenerse en el poder dijo Joaquin.

Finalizo. ¿Se convertirán el Podemos y el Mas Pais en marcas blancas del Psoe? ¿No lo son ya a Octubre del 2021?

El tiempo lo dirá…pero no lo leerá nadie, porque los grupos de Poder no permitiran que donde se publique se lea. Con Victoria Rosel dirigiendo la justicia…poca cosa hubiera cambiado poco cambiaria.

Se permite difundir, pero no sacar provecho económico de esta obra.

El Último Indignado.

Ejemplos de corrupción institucionalizada.

Una política inhabilitada 19 meses para ejercer como cargo público por una sentencia condenatoria por un delito que nunca se demostró.

BREVE HISTORIA DE LA DESOBEDIENCIA CIVIL. 5 CASOS REALES.

DESOBEDIENCIA CIVIL.

LOS QUE DESOBEDECIERON.

DESOBEDIENCIA CIVIL.LOS QUE DESOBEDECIERON.

THOREAU. EL PADRE DE LA DESOBEDIENCIA CIVIL. ACABO EN LA CARCEL POR OPONERSE PACIFICAMENTE A LEYES INJUSTAS.

SE OPUSO A PAGAR UN IMPUESTO PARA FINANCIAR UNA GUERRA.

GANDHI. DESOBEDIENCIA CIVIL A BASE DE HUELGAS MOVILIZACIONES Y VIOLANDO LA AUTORIDAD INJUSTA IMPUESTA. CONSIGUIÓ LA INDEPENDENCIA DE FORMA PACIFICA.

DICEN QUE UN FANATICO LO ASESINÓ.ASESINADO.

MALCON X. DEFENSA PROACTIVA. EN UN MOMENTO DADO SI ES JUSTO DEFENDERSE CON LA VIOLENCIA. ASESINADO.

LO ASESINARON CUANDO ADOPTO UN MODO DE VIDA MÁS PACÍFICO.

MARTIN LUTER KING. DEFENDERSE CON LA DESOBEDIENCIA CIVIL PACIFICA. INTENTARON ASESINARLO. Y LO CONSIGUIERON.

MOVIMIENTO DE MUJERES POR EL DERECHO AL VOTO DE LAS MUJERES. PROTESTAS HACIENDO HUELGAS DE HAMBRE. FUERON OBLIGADAS A ALIMENTARSE Y A PASAR DIFERENTES PERIODOS EN LA CARCEL.

El ensayista norteamericano Henry David Thoreau, que influyó en Martin Luther King, León, Tolstoy y Ghandi describió estos principios en su obra Desobediencia Civil (1849). Thoreau era considerado como una persona excéntrica, de ácidas reflexiones e ingenio inagotable. Elaboró su reflexión a partir de su rechazo a pagar un impuesto del gobierno de la época destinado a financiar la guerra de Texas contra México; decisión por la cual fue encarcelado y de lo que se libró sólo cuando sus amigos pagaron la fianza en el verano de 1846.  Las ideas e intenciones de Thoreau iban más allá del egoísmo individualista (no se trataba sólo de no querer pagar ese impuesto), sino que cuestionaba la conformidad del gobierno para cobrar impuestos que financiaban una guerra que él consideraba injusta, máxime cuando ese mismo gobierno avalaba la esclavitud.

Thoreau creó un cierto tipo de resistencia no violenta pero contumaz, ni mucho menos pasiva, que tenía mucho de renuncia. Suya es la afirmación de que “Bajo un gobierno que encarcela a alguien injustamente, el lugar que debe ocupar el justo es también la prisión” (Thoreau, 1849). En fin, Thoreau es considerado actualmente como uno de los padres de la desobediencia civil. Sin embargo, no es precisamente innovador cuando reconoce que el gobierno puede estar equivocado y que es legítimo que el pueblo se rebele: El gobierno por sí mismo, que no es más que el medio elegido por el pueblo para ejecutar su voluntad, es igualmente susceptible de originar abusos y perjuicios antes de que el pueblo pueda intervenir

El término de desobediencia civil fue popularizado por el famoso ensayo de Thoreau; sin embargo, el concepto es el resultado de diferentes interpretaciones en la historia del pensamiento y de la acción del hombre. En el marco histórico de la humanidad se presentan tres desobedientes ilustres: Henry David Thoreau en Estados Unidos; Mahatma Gandhi en India y Nelson Mandela en Sudáfrica. Los tres tenían en común el objetivo de articular sus discursos y asumirlos como ejemplos de participación política y como movimientos de cambio social, tanto en sociedades no democráticas como democráticas, aunque no se consideren legítimas.

Mahatma Gandhi usó esta estrategia en la India siendo ésta todavía una colonia del Imperio Británico, con el objetivo de lograr la independencia de forma no violenta. Gandhi llamó a boicotear al gobierno colonial inglés, mediante huelgas, movilizaciones y violando la autoridad impuesta, para mostrar que de manera pacífica se obtendrían mejores resultados que con la violencia, en donde la superioridad británica aplastaría cualquier lucha armada. Gandhi se destaca en la historia de las campañas masivas. El primer movimiento de masas auténtico de la desobediencia civil, dirigido por Gandhi, fue la marcha al Transvaal en noviembre del 1913, para protestar contra leyes discriminatorias. Algunas de estas leyes eran, por ejemplo, el impuesto anual a todos los indios que permanecían en Sudáfrica después de finalizado el contrato de trabajo que les había llevado allí, así como la ley que invalidaba todos los matrimonios no cristianos.

Otro antecedente significativo lo ofrece el movimiento sufragista. En 1913 más de mil mujeres habían pasado por las cárceles inglesas acusadas de cometer actos ilegales, públicos y no violentos en el marco de la lucha por el sufragio femenino. Cientos de ellas realizaron huelgas de hambre. El Gobierno británico respondió con la alimentación forzosa, y con leyes que permitían el cumplimiento escalonado de las penas.

“El objetivo es crear una situación de crisis generalizada que abra inevitablemente la puerta a las negociaciones”. Así pudo resumir Martin Luther King su testamento de acción sociopolítica: encarar pacíficamente un contexto en el cual, a pesar de los elementos en contra, la movilización pueda desestabilizar el panorama hasta llegar a un punto de ebullición, pero sin permitirle estallar gracias al liderazgo y a las convicciones compartidas. Esta era una de las diferencias principales entre la no-violencia abogada por King y la violencia proactiva de su contemporáneo Malcolm X.  Mientras que el último no dudaba en acudir a la defensa propia para lograr sus cometidos, King, pastor bautista y fundador de la Southern Christian Leadership Conference, llevó los principios de Gandhi de no-cooperación hasta cada rincón del sur estadounidense. Las batallas de King comenzaron contra la segregación racial en autobuses, escuelas e instituciones públicas. Cuando Rosa Parks se negó a cederle su puesto a un blanco, como indicaba la ley, en diciembre de 1955, King organizó un boicot al sistema de autobuses de la ciudad de Montgomery que duró más de un año y que terminó en el veredicto de la Corte Suprema de eliminar la separación racial en los buses públicos.

Fue el primer éxito notable de King, quien continuó ejerciendo estrategias no violentas en Albany, Birmingham, Chicago y Washington.  Su modus operandi consistía en organizar a los afroamericanos en forma regional en huelgas o paros civiles que presionaran a las autoridades locales que debían responder a las solicitudes hechas por King y la comunidad negra. Fue su primer éxito y continuó ejerciendo estrategias no-violentas en Albany, Birmingham, Chicago y Washington.

El éxito de esta estrategia fue diverso: mientras que el paro comercial y los arrestos masivos en Birmingham llamaron la atención del presidente Kennedy y eliminaron toda prohibición segregacionista en el pueblo, sus esfuerzos tras un año de movilización civil en Albany fueron un fracaso. Sin embargo, la reputación de King subió considerablemente y fue establecido como el rostro del movimiento por los derechos civiles.

Múltiples grupos radicales como el Ku Klu Klan atentaron contra la vida de martin Luther King y de los manifestantes en muchas manifestaciones a favor de los Derechos Civiles, lo cual elevó a nivel nacional el perfil de King y su apuesta pacífica.  La cúspide mediática vendría el 28 de agosto de 1963, con la marcha hacia Washington que reunió a más de 250.000 personas frente al Capitolio, donde emitió su más recordado discurso.  “I have a Dream”.  El año siguiente el movimiento recolectó recompensas aún mayores, con la firma del Acta de los Derechos Civiles por el presidente Johnson y la entrega del Premio Nobel de la Paz a Martin Luther King.

En el agitado clima de los años sesenta, Martin Luther King continuó luchando por una vida más justa y fraternal para los afroamericanos y los desvalidos en general, ampliando su discurso a los pobres de América y combatiendo la impopular guerra de Vietnam. En una década plagada de mártires estadounidenses, el asesinato de King a manos de James Earl Ray, un segregacionista blanco, clausuró una etapa – probablemente la más importante – en la histórica campaña afroamericana por la libertad y la calidad de vida.

La desobediencia civil sigue siendo la clave de la acción política de los cristianos que quieren involucrarse en esta área de la misión y para las iglesias que quieren asumir su rol profético en la sociedad.  Algo anda mal cuando los gobiernos de turno aplauden y se sienten complacidos con las iglesias. En este tiempo de acomodos políticos y búsqueda de privilegios de líderes cristianos el ejemplo de Martín Luther King está más vigente que nunca.