Archivo de la categoría: NEOLIBERALISMO

Artículos de El último indignado. Hasta el 31 de Agosto del 2021.

Agosto del 2021.

POR UNA NUEVA CONSTITUCIÓN.

25 razones faciles de entender que explican porqué España debe aprobar una nueva constitución.

EL 15M Y SUS REIVINDACIONES PARA PEDIR UNA NUEVA CONSTITUCIÓN.

Historia del 15M. El 15M pidió que se elaborase una nueva constitución en el año 2012. El proceso constituyente

del 2012.

EL PRORROGO DEL LIBRO INDIGNADOS 10 AÑOS DESPUÉS.

Prorrogo del libro de Indignados.

15M

La ideología del Movimiento Indignados Español. (El 15M Indignados Español)

¿Que es el movimiento 15M? 10 años después.

Fabio el que inició la rebelión del Indignado Stephan Hessel en España.

Lo que no fue el 15M.

Los lemas del 15M.

Consejos por si vuelve a surgir una revolución ciudadana como el 15M. Los errores del 15M como movimiento.

Balance de España despúes de 10 años del nacimiento del Movimiento Indignados.

Evolución del 15M como movimiento politico social durante sus primeros 10 años.

Los movimientos como el 15M deben cuestionar a la autoridad.

La esencia de las ideas de Hessel que provocaron el nacimiento del 15M Indignados.

LA ÚNICA VERDAD DE LA VIDA.

La verdad sobre la vida según Jose Luis Sampedro.

TARDE PERO HEMOS HECHO PROPUESTAS PARA REGULAR LA ECONOMÍA.

Las ideas de Hessel y las 20 propuestas para regular los mercados financieros 10 años más tarde del nacimiento del 15M.

HA HABIDO QUE IRSE A ORIENTE PARA AVERIGUAR COMO DEBEN SER NUESTROS AMIGOS.

Confucio y la amistad.

El mensaje de Jesús de Nazaret valido para creyentes y no creyentes. Para practicantes y no practicantes y es compatible con el mensaje del 15M.

Las DIEZ verdades sobre la vida según Jose Luis Sampedro.

ECONOMÍA 13 AÑOS DESPUÉS DEL 2008.

LA BANCA PÚBLICA ES CRIMINALIZADA POR LOS GRUPOS DE PODER ESPAÑOLES.

La banca. Banca pública.

2021. España gobernada por 4 bancos.

La Caixa 2021, echará a 8200 personas.

Como será la economía Española después del Covid, según Nino Becerra.

2021 ESPAÑA NO VA BIEN.

El maquillaje de los datos reales del dinero que recibirá España de la Unión Europea por el Coronavirus.

Criptomonedas. Investigaciones 15M.

De la españistan de todos a especular con el ladrillo, a la españistan de todos a bailar al son de 4 bancos. 2021.

Resumen de la estafa de las hipotecas en la España de 1999 al 2008.

60.000 desahucios en España en el año 2018.

Tranformar el Ico en banca pública. Attac Madrid.

CORRUPCIÓN.

Resumen de la corrupcion en España en 40 años de democracia.

Sobre la justicia. 15 formas de sobornar a un juez en España.

Plataforma por la honestidad, uno de los mejores artículos sobre la plataforma.

SALUD MENTAL.

Psiquiatría. Antipsiquiatría y salud mental.

Hay que redactar leyes sobre derechos reales para los usuarios de servicios de psiquiatría.

LA FALTA DE DEMOCRACIA.

PERIODISMO Y MANIPULACIÓN.

Los medios de incomunicación.

Quien domina las televisiones en España.

Snowden uno de los personajes 15M. 10 años desde el 15M.

Las leyes trampas para destruir personas.

BREVE HISTORIA DE LA DESOBEDIENCIA CIVIL. 5 CASOS REALES.

VARIOS.

Hablemos en contra de todas las formas de violencia, no solo de violencia de género.

PERSONAJES 15M.

Jose Luis Sampedro y el partido del 15M.

Ada Colau si fue 15M. La lucha por el derecho a la vivienda digna. 10 años de 15M.

Snowden uno de los personajes 15M. 10 años desde el 15M.

Juliane Assange, internet libre, premio nobel a la libertad de expresión. 10 años de 15M.

ESPECULACIÓN INMOBILIARIA.

Una buena explicación de las sobretasaciones ilegales que hacían los bancos en España. Españistan.

DERECHOS HUMANOS.

El 15M si reivindica los derechos humanos y los derechos humanos de las personas usuarias de la psiquiatría.

Historia del 15M. El 15M pidió que se elaborase una nueva constitución en el año 2012. El proceso constituyente del 2012.

Este artículo, este resumen, se escribe para felicitar a todas esas 20000 personas anónimas que se manifestaron el 25 de Septiembre del 2012 en las cercanías del Congreso de los diputados Español, en la capital en Madrid, y para agradecer a todas esas asambleas del 15M que rodearon a la misma hora las delegaciones del gobierno en las diferentes ciudades de España. Ellos estaban en lo cierto, ellos acertaron, habia que redactar una nueva constitución, los herederos del franquismo la derecha nos coló una mala constitución y los señores del Psoe ni nos advirtieron de ello ni nos protejieron de que teniamos una constitución muy mala, no solo no lo evitaron si no que en el 2011 la modificaron modificando el artículo 135 para hacer legal la dictadura de los mercados en España.

La Coordinadora 25S y la Plataforma en Pie apoyados oficialmente por 17 asambleas del 15M, deciden manifestarse Rodeando el Congreso de los diputados el 25 de Septiembre del 2012. Hubo diferencia de opiniones, la Coordinadora 25S solo quizo rodear el congreso de forma simbólica y la Plataforma en Pie quizo permanecer alli indefinidamente.

Oficialmente 17 Asambleas del 15M apoyaron Ocupar el Congreso el 25 de Septiembre. Fueron más, pero las que lo comunicaron por escrito fueron 17. Fuera de Madrid muchas asambleas del 15M rodearon sus delegaciones del gobierno también de forma simbólica a la misma hora que se rodeaba el congreso en Madrid. Por lo que el Rodea el congreso del 25 de septiembre del 2012 fue un acto estatal, no localizado en Madrid.

Las narradores de esos días cuentan que llegaron a convocar a 20000 personas en Madrid, las cantidades reales se desconocen. Es cierto que hubo asambleas del 15M que no apoyaron la propuesta, con el tiempo, años después se verá y se vió que fue un grave error, y que efectivamente, la constitución es una constitución franquista muy mala y que no proteje los derechos ni tan siquiera los derechos fundamentales. Fue un error estratégico no volcarse de lleno en que el 25 de Septiembre y en las siguientes convocatorias hubiera una respuesta masiva.

El 25 de Septiembre la plataforma en pie pretendía acampar indefinidamente en los alrededores del Congreso de los diputados en Madrid, para provocar el inicio de un proceso constituyente que acabase con la elaboración de una nueva constitución.

Las manifestaciones se produjeron el 25 de Septiembre y luego de nuevo el 29 de septiembre para repetirse un mes después el 23, el 27 de Octubre y culminaron con una huelga general que fue un éxito de participación el 14 de Noviembre del 2012. El 13 de Octubre del 2012 en el primer aniversario del 15 de Octubre del 2011, hubo una manifestación global en contra de la deuda. Con el lema no debemos no pagamos. Por lo que en 49 días, el 15M se manifiesta 5 veces, mas una sexta vez el 14 de noviembre del 2012, en la huelga general. A esas 6 manifestaciones hay que añadirles un encuentro estatal en Zaragoza el 27 y 28 de Octubre para auditar la deuda y un encuentro Europeo entre el 1 y el 4 de Noviembre del 2012 para hablar de deuda, derechos y democracia. Por lo tanto en esos 49 días hubo 8 actos de activismo globales a parte de todas las delegaciones de gobierno que se rodearon el 25 de Septiembre.

Un año después la convocatoria se repetiría pero esta vez para pedir la salida de la monarquía. Repitiendose las manifestaciones el 25 de Septiembre del 2013 y el 28 de septiembre del 2013.

El 25 de septiembre no fue un dia solo para rodear el congreso ya que gracias al trabajo de la coordinadora 25S muchos grupos del 15M rodearon las delegaciones del gobierno de diferentes ciudades, no hay un censo de cuantas ciudades rodearon las delegaciones, hay fotos de como se rodeo algunas delegaciones como la de Las Palmas de Gran Canaria. Por lo tanto creemos que el 25 de Septiembre tuvo una repercusión en toda España. No solo en Madrid.


Varios heridos en el 25S.

Fuentes del Samur consultadas por Público confirmaron que hubo 32 heridos, 16 de ellos han tuvieron que ser trasladados a hospitales de la capital. Cuatro de los heridos, fueron agentes de policía.

Detenidos el 25S.

Hubo al menos 22 detenidos en el 25S. Ocho de los cuales fueron juzgados y declarados inocentes, al no encontrarse culpabilidad, ya que ni se rodeo el congreso, ya que las concentraciones fueron en los alrededores del congreso ni fueron responsables de los actos de otras personas, como los de intentar saltar las vallas que rodeaban el congreso.

Los medios de comunicación en el 25S.

No hubo un análisis de como cubrieron los medios de comunicación el acto, sabemos por público que televisión Española conectó dos veces con la manifestación pero lo hicieron para desvirtuar y manipular la protesta sacando las imagenes de las cargas policiales. Y como mucha gente pudo ver a través de internet fue la propia policia, con policias de paisano infiltrados lo que intentaron boicotear la manifestación, deteniendo la policía a los propios policias infiltrados, como se podía vere en algunos de los videos colgados en you tube.

Los medios de comunicación, al menos el diario Público, dijeron que los manifestantes eran simpatizantes o miembros de Equo, de izquierda Unida, de sindicatos de izquierda y miembros del 15M a nivel particular o organizados en asambleas de Madrid. Entendemos que por la cantidad de gente que hubo la mayoría de las personas que participaron en el 25 S lo hizo a nivel particular.

Los motivos para pedir una nueva Constitución.

La Plataforma en pie lo intentó explicar bien en su página web, economistas como Vicenc Navarro al explicar el porque de lo necesario de hacer una huelga general también dieron buenas razones que a su vez justificaban que se redactasse una nueva constitución, pero soy yo 10 años después, quién quizás lo explique algo mejor. Los derechos fundamentales no están bien regulados y protejidos por la constitución, por lo que sirve de poco, es una constitución franquista, una constitución que no proteje ni los derechos fundamentales sirve de poco. Ni la sanidad, ni la libertad ni la vivienda ni el derecho al trabajo están bien regulados en la constitución, esta está tan mal regulada que necesita de leyes orgánicas para ser completada, leyes orgánicas redactadas por el partido que está en el poder en cada momento, leyes orgánicas que se contradicen con los propios artículos de la constitución y leyes orgánicas redactadas por alguno de los dos partidos del bipartidismo que intentan imponer su modelo ideológico para imponer un modelo económico que proteja los intetereses monetarios de los más ricos.

La sanidad no es un derecho según la constitución del 78, y la sanidad pública, no es un derecho, por lo que puede ser desmanteladas por los partidos políticos que estén en el poder. La libertad, principio fundamental del que parte todo, no está bien regulada, y no se respeta permitiendo que personas sean encerradas ilegalmente en psiquiatricos incluso personas que son molestas y son un estorbo para partidos politicos que han sido imputados por corrupción. La libertad ideológica no se respeta en España, no se respeta la libertad a elegir que servicios sanitarios se usan y la privacidad de las comunicaciones no se respeta. Como dijo Jose Luis Sampedro y como decíamos en el 15M todo se ha convertido en mercancía, todo tiene un precio y como diría el Ultimo Indignado, siempre se gobernó para proteger los intereses de los más poderosos en cada momento de la historia. Los grupos de poder y la banca tienen medios de comunicación trabajando para ellos, intelectuales trabajando para ellos y economistas trabajando para ellos, todos con la intención de imponer un modelo ideológico para que la gente acepte cosas que en si son inadmisibles, manipulando a la gente y manipulando la opinión pública. Creando una cultura política que se reducía a hablar de violencia de género y de inmigración cuando los problemas eran otros. Y los ocasionaban otros.

Que los partidos se financiaran hasta el 2007 con donaciones anónimas, si es que no lo siguen haciendo en el 2021, que los empresarios cada vez que habia elecciones donasen dinero a ambos partidos simultáneamente es una forma de corrupción, que los bancos condonen la deuda al Psoe es otra forma de corrupción, partidos como Izquierda Unida endeudados hasta las cejas no pueden exigir a la banca que haya una banca pública, pues no tienen fuerza para hacerlo ni en escaños ni en la practica cuando están al borde de la quiebra, y eso que ahora en el 2021, tienen a un ministro en el gobierno, diez años después del 15M, grito desde mi hackeado ordenador, Democracia Real Ya, Democracia real Ya. El ánalisis profundo de porque hay que aprobar una nueva constitución no lo ha redactado nadia, al menos no ha llegado a mi, españa es un pais policial, mas de 240000 policias y apenas unos pocos miles de jueces, nunca fue una democracia, los oligarcas locales lo siguen pudiendo todo. La dictadura de los mercados después de 13 años de crisis económica ha triunfado, ahora yendo al oligopolio bancario. Que buena sería una constitución que tuviese un artículo en el que dijese dos cosas, prohibidos los oligopolios bancarios y prohibido que las acciones de los bancos estén en manos de accionistas extranjeros. Que buena sería una constitución con un artículo así.

EJEMPLO DE PARA QUÉ Y PORQUÉ ES NECESARIO EN ESPAÑA UNA NUEVA CONSTITUCIÓN.

En poca palabras y sin hacer un análisis profundo de la necesidad de un proceso constituyente. Exponemos los siguiente puntos.

SANIDAD.

La sanidad no es un derecho fundamental en la constitución.

La sanidad pública no es un derecho fundamental en la constitución.

La sanidad con plena cobertura no es un derecho en la constitución.

La sanidad pública con plena cobertura no es un derecho en la constitución.

La sanidad universal no es un derecho reconocido por la constitución. Es decir, los inmigrantes no necesariamente tendrán derecho a la sanidad si los partidos políticos que gobiernan no lo quieren así.

PENSIONES.

Las pensiones dignas que aseguren la supervivencia no son un derecho fundamental en la constitución.

Las pensiones públicas no son un derecho fundamental en la constitución.

Las pensiones públicas y dignas no son un derecho en la constitución.

LIBERTAD.

La libertad es un derecho fundamental viene regulado en algunos casos por la ley de enjuiciamiento civil que no es una ley orgánica, es decir, durante años se está cometiendo delitos, regulando derechos fundamentales por leyes que no han sido aprobadas por el parlamento y que no son leyes orgánicas. Para reivindicar privaciones de libertad hay que ir al constitucional gastarse miles de euros y esperar 10 años para que te sea denegado un derecho fundamental que en España no es un derecho fundamental aunque es considerado como tal por el artículo 17 y el artículo 55.

EL TRABAJO.

No está suficiente regulado y definido en la constitución. Depende de las leyes que se redacten y depende de cada partido que está gobernando en cada momento. La constitución debe tener artículos más amplios, mejor redactados y mejor definidos. No se debe esperar a que los partidos políticos en cada momento en el poder legislen según su ideología. Los derechos fundamentales o son derechos fundamentales o no lo son.

EDUCACIÓN.

No puede ser que solo sea un derecho la educación básica. La educación hasta alcanzar un nivel medio como terminar un FP3 o un Bachillerato el anterior Cou, debe ser un derecho fundamental. El añadir un apartado en el que el Estado procurará dar y financiar la Universidad preferiblemente la pública también debería ser un derecho en la constitución y no lo es.

VIVIENDA.

Debe ser un derecho fundamental el derecho a la vivienda digna y barata. La especulación inmobiliaria tanto en la construcción, y venta de viviendas y la especulación con los precios de alquiler debe estar prohibida en la constitución y no lo esta.

REGULACIÓN DEL SISTEMA BANCARIO Y FINANCIERO.

Los productos financieros tóxicos deben estar prohibidos en la constitución.

Los oligopolios financieros deben estar prohibidos en la constitución. El tener bancos sin solvencia que especulen con el dinero debe estar prohibido.

La banca pública y la banca ética debe ser un derecho en la constitución.

La especulación financiera con la vivienda debe estar prohibida.

El derecho a tener servicios bancarios básicos y a no ser discriminado a la hora de pedir un prestamo, debe ser un derecho real. Si el estado paga sus ayudas y pensiones por medio de la banca el tener una cuenta en un banco y que no te la cierren, algo tan elemental y básico debe ser un derecho fundamental recogido en la constitución, o eso, o el estado se encargará por medios públicos de hacer llegar el dinero al ciudadano.

Discapacidad.

Ciudades y pueblo 100 % accesibles por ley como derecho fundamental. Debería ser un derecho real y al menos debiera aparecer en la constitución como tal.

Blindaje de las pensiones y ayudas economicas a discapacitados y dependientes, deberia ser obligatorio por ley y deberia ser un derecho fundamental recogido en una nueva constitución.

Todo esto son ejemplos reales de lo que debe ser una constitución y que la constitución del 78 vigente en el 2021 no cumple.

La corrupción institucionaliza en la policía. Otra razón más para hacer una nueva constitución.

Me da igual que sea o desde el ministerio del interior cuando gobierna el Psoe o el PP o desde el ministerio de justicia, en este caso sería desde el ministerio del interior, estos señores de la policia nacional se infiltraron en la manifestación para boicotearla y para que los medios de comunicación dijeran que los manifestados el 25 de Septiembre del 2012 eran violentos y unos delincuentes, cuando los delincuentes son ellos, lo siento pero me da mucho asco que en la policia nacional por lo que se ve la mayoria son de derechas y lo son por que asi garantizan que España siga siendo un estado policial con una muy mala administración de justicia, con pocos jueces de lo penal y con el 70 % de los casos de corrupción politico empresarial archivados por los jueces y no investigados por la policia. La policia quiere un gobierno de derechas que le asegure los puesto de por vida y un buen salario, y la policia no quiere que se sepa la verdad, que la policia sirve para infundir miedo, para meter a pequeños vendedores de droga en las carceles y para denunciados por violencia de género, mientras los casos de corrupción mas graves tardan decada y media en celebrarse y en muchos casos la policia y los fiscales protejen a los imputados, cuando son imputados relacionados con el partido podrido…la policia no quiere un gobierno que no sea del pppose no sea que alguien destape que no hacen bien su trabajo, ni investigan la corrupción, ni protejen a los denunciantes de corrupción…

Hasta aquí llegué….

Relación de artículos sobre el Rodea el congreso el 25 de Septiembre del 2012. Plataforma en pie, 15M y coordinadora 25S. Rodea el congreso el 2013.

El 15M quiere recuperar el congreso para el pueblo. Recopilación de la información de lo sucedido entre el 2012 y el 2013.

2012.

25 de Septiembre del 2012.

Manifestación el 25 de Septiembre del 2012. Rodeamos el Congreso.

Sobre la convocatoria para ocupar el congreso el 25 de Septiembre del 2012.

Artículo del diario público hablando de quienes convocaron la manifestación para RODEAR EL CONGRESO EL 25 DE

SEPTIEMBRE DEL 2012.

Crónica de lo que sucedió el 25 de Septiembre redactado por el diario el publico y fotos recopiladas por www.movimientoindignadosspanishrevolution.wordpress.com

Los videos del 25 de Septiembre del 2012. Policias se infiltran en la manifestación para boicotearla.

Fotos de la chica que se desnudó el 25 de Septiembre y reivindicaciones de la página www.movimientoindignadosspanishrevolution.wordpress.com para ese día.

Sobre Jill Love y el 25 S de como ella se desnudó para promocionarse y de cómo el 15M lo aprovechó para difundir sus ideas.

Salen en libertad sin cargos, los imputados en el 25S.

29 de septiembre del 2012.

29 de Septiembre del 2012, volvimos a rodear el congreso.

Artículo con fotos de las 40 ciudades que volvieron a rodear el congreso el 29 de Septiembre del 2012.

23 y 27 de Octubre del 2012.

Video resumen de la manifestación en Madrid el 23 de Octubre del 2012 y convocatoria para el 27 de Octubre.

Artículo sobre las manifestaciones el 23 y el 27 de Octubre del 2012 rodeando el congreso.

13 de Octubre del 2012 manifestación global.

Indignados de todo el mundo manifestándose en contra de la deuda. 13 de Octubre del 2012.

Stiglist el economista hablando sobre el posible rescate a la economía Española en octubre del 2012.

Activismo en Octubre y noviembre del 2012.

Manifestación el 14 de Noviembre del 2012.

Razones para ir a la Huelga general el 14 de Noviembre del 2012 según Economía Sol.

Razones para ir a la huelga el 14 de Noviembre según el economista Vicenc Navarro.

ver artículo.

Fotos de la huelga general del 14 de noviembre del 2012. Todo un exito.

2013.

4 personas hacen huelga de hambre en sol para pedir la dimisión del gobierno y la celebración de nuevas elecciones. Octubre del 2013.

El pueblo vuelve a rodear el congreso.

Convocatoria el 28 de septiembre del 2013.

28 de SEPTIEMBRE 2013. JAQUE AL REY. MADRID
ORGANIZA COORDINADORA 25S.

18 h MANIFESTACION MONCLOA-PLAZA DE ORIENTE.
19 h CONCENTRACION EN PLAZA DE ORIENTE.

Jaque al rey, el pueblo se manifiesta en septiembre del 2013 para derrocar a la monarquía Española.

PAGINAS WEB DE LOS CONVOCANTES.

Plataforma en pie.

Coordinadora 25S

Más información.

Ideología.

Ideología de la Plataforma en Píe. Extraída de su página web.

Una forma de organización política  fundamentada en la república (*), por sus principios de libertad, justicia, igualdad, equidad y soberanía popular y por ser la base donde puedan converger todas las corrientes democráticas en igualdad de condiciones.

Un reparto equitativo de la riqueza.

El respeto inquebrantable a los derechos humanos.

La igualdad real de derechos entre las personas de ambos géneros.

La educación universal, gratuita y de calidad, tanto en el ciclo básico como en el universitario.

Un sistema sanitario, universal y gratuito para todos los ciudadanos.

El rechazo rotundo a la Guerra como forma de dominio y resolución de conflictos.

Un estado laico, en el que se respete la libertad religiosa.

La convivencia respetuosa con el medio ambiente y la madre Tierra, en base a la sostenibilidad y el equilibrio.

La lucha contra cualquier tipo de explotación de hombres, mujeres, niños y niñas, dentro y fuera de nuestras fronteras.

La justicia y reparación histórica a las víctimas de la dictadura franquista, así como a toda persona que haya sido juzgada y criminalizada por sus ideas políticas.

El respeto a la lucha de los pueblos por su emancipación, su soberanía, y su libre autodeterminación, eliminando todo rastro de colonias.

La convicción de la necesidad de conciencia de clase como forma de lucha frente a la oligarquía financiera.

Un sistema económico al servicio de los seres humanos que evite el enriquecimiento de unas minorías.

El carácter universal del conocimiento y su libre difusión.

La libertad de expresión y la libertad de información, fomentando la existencia de medios de comunicación libres, pluralistas e independientes.

La defensa de las personas migrantes y la apuesta por las políticas de integración, atención y reparto, desde la perspectiva de los DDHH y la fraternidad entre los pueblos, el libre acceso al trabajo y la libre circulación de las personas en todo el planeta.

La oposición a políticas de alianzas con el neoliberalismo capitalista, postura que repudiamos y condenamos. Nuestras señas de identidad rechazan corrientes y posturas ideológicas que sean y/o rayen el fascismo, neofalangismo, xenofobia, homofobia, sexismo… y declaramos que no obedecemos a ninguna organización política o sindical, aunque estamos a favor de una política al servicio del pueblo y de la lucha sindical de base en defensa de la clase obrera. No nos amparamos bajo ninguna bandera concreta aunque nos inspiramos en referentes históricos de la lucha por conseguir un mundo mejor, de bienestar y equilibrio.

Debate en you tube sobre la necesidad de crear un proceso constituyente. Diciembre del 2012.

Salimos a la calle en Madrid 10 años después de comenzada la crisis. Attac Madrid.

El 13 y el 15 de Septiembre Attac Madrid saca a la calle a la gente para protestar porque no se han regulado los mercados financieros y el mercado bancario.

13 DE SEPTIEMBRE.

CONCENTRACIÓN EN LA ESCENA DEL CRIMEN.

Concentración en el banco de España. Madrid. A las 18 horas.

15 DE SEPTIEMBRE.

JUICIO POPULAR A LOS RESPONSABLES DE LA CRISIS.

Concentración Performance en la Plaza del Museo Reina Sofia. A las 18 horas.

attacmadrid10añosdecrisis.jpg

Ayúdanos a difundir el libro que es gratuito.

10 años de crisis. Hacía un control ciudadano de las finanzas. Descarga, lee, comparte… Razona…

descargapdf

http://www.attacmadrid.org/wp/wp-content/uploads/10_anos_de_crisis.pdf

 

 

La industria farmacéutica especula y se aprovecha de los enfermos de cáncer.

El negocio de especular con el cáncer.

Por Juan Luis Sánchez

España dedicó en 2017 más de 1.400 millones de euros a pagar tratamientos hospitalarios contra el cáncer con precios descontrolados y arbitrarios.

Un ejemplo de las técnicas de los laboratorios: retirar un fármaco para volver a sacarlo al mercado un año después con un coste 12 veces superior.

El cáncer es la encarnación del miedo a la muerte de nuestro tiempo. Las grandes empresas farmacéuticas lo saben y le están sacando beneficio.

Imaginemos que hay un medicamento, vamos a llamarle por ahora X, que sirve para tratar la leucemia. Gracias a la investigación científica, se descubre que ese mismo fármaco además sirve para tratar la esclerosis múltiple. ¡Estupendo!, pensaría cualquiera, no solo por bondad sino por razones económicas: si un mismo producto sirve para varias enfermedades, eso evita costes de desarrollo de otro medicamento nuevo porque ya existe este. Además, si hay más pacientes pues la demanda será mayor y por tanto el precio puede bajar. Eso es lo que pensaría cualquiera, menos los gerentes de las grandes farmacéuticas.

Digamos ahora que ese medicamento X contra la leucemia existe realmente y se llama MabCampath. Los laboratorios Sanofi tuvieron una idea muy diferente cuando descubrieron en 2012 que podía servir también para pacientes de esclerosis múltiple: retiraron el fármaco del mercado. Dijeron que por “razones comerciales” ( pdf) y decían la verdad.

Tres casos más parecidos a este aparecen documentados en un informe de la campaña No es Sano, que reúne a diferentes organizaciones sociales que luchan por un abaratamiento de los principales medicamentos. Son datos especialmente relevantes no solo por el componente ético sino por la repercusión que eso tiene sobre la sostenibilidad del sistema sanitario en países como España.

El sistema público de salud español gastó solo en fármacos y otros tratamientos para uso hospitalario 6.448 millones de euros en 2017. Por comparar: esa cifra de gasto es superior al presupuesto de Defensa para ese mismo año y está por encima de lo que se dedicará al personal del Ejército en 2018. Es mayor que las partidas recién aprobadas para Energía y Turismo y casi equivale a todo el dinero que gestiona el Ministerio del Interior. Mientras el Gobierno y las autonomías argumentan que no queda más remedio que mantener la austeridad en los servicios sanitarios, las farmacéuticas no dejan de facturar cada vez más. Mientras que en 2011 el precio medio de un fármaco era de 290,5 euros, en 2015 se situaba en 593,5 euros, según el informe anual del Ministerio de Sanidad.

Más del 20% de ese gasto hospitalario en tratamientos va a pagarle a estas multinacionales los medicamentos contra el cáncer, lo que sitúa la factura en oncología por encima de los 1.400 millones de euros el año pasado o incluso por encima de los 1.900 millones, según otros estudios. Las previsiones de las consultoras del “mercado sanitario”  dicen que los hospitales son ya el mayor cliente de la industria, dejando atrás a la venta a través de farmacias.

Paralelamente, el Gobierno ha incluido mecanismos legales para que los gobiernos autonómicos no puedan recibir ayuda financiera si no firman un convenio que beneficia directamente a los grandes laboratorios. Un acuerdo entre el Ministerio de Hacienda y la patronal garantiza un nivel de gasto público anual constante en medicamentos de marca. El mecanismo esconde una perversión: supone una financiación indirecta con fondos de emergencia al negocio de grandes empresas.

En España algunas de las terapias más empleadas para tratar tumores alcanzan los 30.000 euros y algunas llegan a los 100.000 euros al año por paciente. Estas cifras son estimaciones de la decena de organizaciones que participan en No es Sano [desde Médicos del Mundo a la Organización Médica Colegial de España] porque los ciudadanos en realidad no sabemos cuánto estamos destinando de nuestros impuestos a pagar estos tratamientos.

¿Por qué pagamos lo que pagamos?

“¿Esto es un saqueo? No, es el mercado, amigo”, dijo Rodrigo Rato para explicar los efectos de la crisis financiera en los ciudadanos. El precio de los medicamentos contra el cáncer también depende única y exclusivamente del mercado y no está regulado de la misma manera que otros servicios como la energía o las telecomunicaciones.

Como explicamos en este especial de eldiario.es, el sistema de fijación de precios de medicamentos en España es opaco y responde a criterios arbitrarios. El precio para la sanidad pública no depende de cuál fuera el coste de producción e investigación del fármaco y tampoco hay un margen de beneficio estipulado para este tipo de tratamientos. Las multinacionales farmacéuticas pueden simplemente negociar cualquier margen de beneficio con los gobiernos, y se hace además en una negociación con una comisión de responsables políticos en varios ministerios. Solo en los últimos meses hemos empezado a conocer algo de las reuniones secretas donde se negocia y decide, lo que deja mucho margen para el lobby farmacéutico y, dicho suavemente, “el conflicto de intereses”.

https://widget.smartycenter.com/webservice/embed/11570/2243281/630/355/0/0/0

En Estados Unidos, que es donde se fija el precio inicial de los medicamentos que luego servirá para negociar con otros países, los ingresos de las farmacéuticas por tratamientos oncológicos se han duplicado en diez años. Para las autoras del informe de No es Sano, Irene Bernal y Eva Iráizoz, “el sistema incentiva que la industria marque los precios de los nuevos medicamentos protegidos por patente en función de lo que el mercado pueda soportar para obtener el máximo beneficio posible”. Esto se hace siempre con el argumento de que, como empresas, son las únicas con capacidad de investigar y que, por tanto, tienen el derecho y la responsabilidad de hacer rentable su negocio y seguir investigando.

Cada vez son más voces expertas las que alertan sobre los mitos de la innovación farmacéutica. Datos de la European Federation of Pharmaceutical Industries and Associations (EFPIA) muestran que solo un 16% del total de los ingresos por venta de fármacos fueron destinados a investigación. El reparto de dividendos de algunas de estas empresas como Roche o Pfizer supera el 23% del presupuesto. Estas grandes farmacéuticas dedican más dinero a repartir beneficios que a invertir en una investigación que, en sí misma, está en discusión porque se centra en hacer pequeñas modificaciones a los medicamentos para volver a patentarlos y blidar su comercialización de nuevo, lo que impide que puedan democratizarse.

En el ejemplo del principio, según los datos de No es Sano, el 70% de los ensayos clínicos con el alemtuzumab fueron financiados por centros de investigación, universidades o fondos públicos. Solo el 13% fue sufragado por la propia empresa comercializadora. Esta participación pública o académica en las fases de investigación no es una excepción en la industria y es especialmente habitual en los fármacos contra el cáncer.

El cáncer es ya la primera causa de muerte entre las personas mayores de 40 años y también entre los niños menores de 14. Ataca de repente y rompe familias; o ataca poco a poco y las somete a una agonía imposible. Cada año se diagnostican unos 250.000 casos en España. El mejor control de otras enfermedades, algunos hábitos nocivos y el alargamiento de la esperanza de vida convierten al cáncer en la encarnación del miedo a la muerte de nuestro tiempo. Las grandes empresas farmacéuticas lo saben y están especulando con ello.

Ver artículo original en el diario.es.

 

No se está entendiendo por qué ganó Trump. Por Vicenc Navarro.

No se está entendiendo por qué ganó Trump.

Vicenç Navarro
Catedrático de Ciencias Políticas y Políticas Públicas. Universidad Pompeu Fabra y Director del JHU/UPF Public Policy Center

En la cobertura mediática del tsunami político que ocurre en EEUU se hace excesivo hincapié sobre la figura de Trump y su idiosincrasia y comportamiento atípico como presidente del país, sin analizar el contexto político que determinó tal elección, lo que hace que no se esté entendiendo por qué ocurrió tal tsunami. Atribuir este hecho –su elección como presidente- predominante a su figura es un error de primera magnitud, pues hay algo mucho más importante que Trump para comprender lo que está pasando en EEUU, y es entender por qué más de sesenta millones de personas votaron por él (casi el 50% de las personas que fueron a votar lo hicieron por él). Y lo que es incluso más importante es entender por qué la gran mayoría de la clase trabajadora blanca, que constituye la mayoría de la clase trabajadora estadounidense, lo votó. En realidad, la clase trabajadora blanca fue el centro de su base electoral. Este es el punto más importante que hay que entender. Sin comprender este hecho, habrá muchos Trumps como presidentes en las próximas décadas en EEUU.

¿Por qué la clase trabajadora votó a Trump? 

En primer lugar, tenemos que hacer una aclaración, que es obvia, pero que parece desconocida, ignorada u ocultada en los grandes medios de información. En EEUU (como en todos los países de Europa) hay una clase trabajadora distinta a la clase media. En realidad, hay más estadounidenses que se definen como pertenecientes a la clase trabajadora que a la clase media. Los datos están ahí para aquellos que quieran verlos. Y lo mismo, por cierto, ocurre en la mayoría de países de la Unión Europea, incluyendo España.

Esta clase trabajadora en EEUU ha ido perdiendo capacidad adquisitiva en los últimos treinta años, desde los años ochenta, con la elección del presidente Reagan, que inició las políticas neoliberales que constituían un ataque frontal a la clase trabajadora. Las rentas del trabajo como porcentaje de las rentas totales del país han ido descendiendo, pasando de un 70% de todas las rentas a finales de los años setenta, a un 63% en el año 2012. El enorme endeudamiento de las familias estadounidenses (y el gran crecimiento del sistema crediticio financiero) se basa en este hecho. Este descenso de las rentas del trabajo creó un problema, al disminuir la demanda y el crecimiento económico (puesto que la mayor parte de la demanda procede del consumo originado por las rentas del trabajo). Por otra parte, el crecimiento del sector financiero (que, como acabo de decir, fue también consecuencia del descenso de las rentas del trabajo) y la escasa rentabilidad de las inversiones en el sector productivo de la economía (donde se producen los bienes y servicios) explican que crecieran las inversiones especulativas, creando las burbujas cuya explosión (sobre todo la inmobiliaria) creó la Gran Recesión, consecuencia del comportamiento especulativo del capital, facilitado por las políticas desreguladoras del capital financiero.

La desregulación del comercio y de la movilidad de capitales inversores que perjudicó a la clase trabajadora 

Las políticas neoliberales, en su objetivo de incrementar la rentabilidad del capital, facilitaron la movilidad de las industrias manufactureras a países con salarios más bajos y con peores condiciones laborales. Ello causó una gran destrucción de puestos de trabajo bien pagados en el sector manufacturero de EEUU, ocupados en su mayoría por la clase trabajadora blanca. En realidad, bastaba que los dueños y gestores de las industrias manufactureras amenazaran a sus trabajadores con el traslado a otro país, para conseguir rebajas salariales y la aceptación de peores condiciones de trabajo. Es lógico, pues, que la clase trabajadora, afectada por tal movilidad de industrias a otros países con salarios mucho más bajos, odiara los tratados de libre comercio y a los gobiernos que los promovían. En realidad, los efectos de tal movilidad aparecen claramente en los barrios  donde viven los trabajadores metalúrgicos en la ciudad de Baltimore (tales como Dundalk), uno de los centros industriales más importantes de EEUU. El traslado de los altos hornos del acero (Bethlehem Steel Corporation) a otro país creó un enorme deterioro en tales barrios. Estas políticas neoliberales han sido llevadas a cabo por todos los gobiernos federales, desde Reagan hasta Obama, siendo, por cierto, más acentuadas y promovidas por los presidentes demócratas Clinton y Obama, que por los republicanos.

Otra causa del enfado de la clase trabajadora: Las limitaciones de los programas sociales federales 

El Estado del Bienestar en EEUU está muy poco desarrollado. Como resultado del enorme poder que los propietarios y gestores de las grandes corporaciones financieras, industriales y servicios tienen sobre el Estado federal (lo que en aquel país se llama la Corporate Class), los derechos sociales y laborales están muy poco desarrollados. No hay, por ejemplo, el derecho de acceso a los servicios sanitarios. En realidad, en EEUU hay más muertes debidas a falta de atención médica que a la enfermedad del SIDA. Un indicador de la crudeza e insuficiencia del sistema sanitario estadounidense es que el 44% de las personas que se están muriendo (es decir, que tienen enfermedades terminales) indican que están preocupadas por cómo ellas o sus familiares podrán pagar sus facturas médicas. No hay plena consciencia en Europa de que EEUU es el capitalismo sin guantes.

No existe en EEUU la universalidad de derechos, es decir, que una persona, por ser ciudadana o residente, tenga un derecho en concreto. La provisión de servicios sanitarios, por ejemplo, depende de la renta de una persona, siendo los programas sanitarios del gobierno federal (como Medicaid) de tipo asistencial, es decir, de ayuda a los pobres, que, erróneamente, se cree que son los negros (en realidad, la gran mayoría de pobres en EEUU son blancos, aunque los negros son los más pobres entre los pobres). Pero en el imaginario popular, entre la clase trabajadora blanca, se considera que son los negros los que se benefician más de estos programas federales, cuyos gastos se cubren primordialmente con los impuestos que pagan las clases populares. De esta percepción (errónea) se crea el antagonismo de la clase trabajadora blanca (que no se beneficia de estas políticas federales asistenciales) hacia el gobierno federal, por pagar, con sus impuestos, la asistencia sanitaria a los pobres (que consideran que son los negros). De ahí la elevada impopularidad entre la clase trabajadora blanca de los programas antipobreza federales (que Trump quiere disminuir radicalmente).

¿Qué ha estado haciendo el partido supuestamente de izquierdas, el Partido Demócrata?: Las limitaciones de las políticas de identidad antidiscriminatorias 

Uno de los atractivos del modelo americano ha sido la posibilidad de ascender en la escala social. La movilidad vertical era la base del sueño americano (The American Dream). Esta percepción daba pie a relativizar la clase social en la que un ciudadano nacía, puesto que se asumía que podría ascender a las otras clases sociales, incluyendo la que se llamaba la clase alta.

Se reconocía, sin embargo, que tal movilidad social estaba perjudicada por la discriminación que las minorías (como las afroamericanas) y las mujeres sufrían. De ahí que, a partir de la legislación de derechos civiles, iniciada por el presidente Johnson (en respuesta al movimiento liderado por Martin Luther King en defensa de los derechos civiles), el gobierno federal estableciera las políticas antidiscriminatorias, como el punto central de sus políticas sociales, que tenían como objetivo facilitar la integración de los sectores discriminados dentro de la movilidad vertical, favoreciendo a minorías y mujeres, aumentando con ello su número en las estructuras de poder político y mediático. La elección de un afroamericano, Barak Obama, como presidente, culminó este proceso entre los negros, y el intento de la candidata Clinton hubiera tenido el mismo significado para las mujeres.

Ahora bien, la mayor discriminación que existe en EEUU es la discriminación por clase social. La mortalidad diferencial por clase social es mucho mayor, por ejemplo, que la mortalidad diferencial por raza o género. Es más, la mortalidad diferencial por raza tiene poco que ver con la raza, sino con racismo. La discriminación racial pone a la mayoría de negros en la clase trabajadora no cualificada y peor pagada. Tal discriminación de clase relativiza el sueño americano, pues la movilidad social, que permite el paso de la clase trabajadora a las clases más pudientes, ha sido siempre –en contra del  mito del sueño americano- muy limitada y menor, por cierto, que en países como los escandinavos, donde los instrumentos de la clase trabajadora (como los partidos de izquierdas y los sindicatos) han sido más poderosos.

La falta de sensibilidad hacia la discriminación de clase explica que la clase trabajadora blanca tenga poca simpatía por los programas antidiscriminatorios, los cuales no la benefician directamente. En realidad, el aumento de negros y mujeres en las estructuras de poder ha tenido muy escaso impacto en la mayoría de negros y mujeres que pertenecen a la clase trabajadora. El estándar de vida de la clase trabajadora negra no aumentó durante el gobierno Obama. Y lo mismo hubiera ocurrido con las mujeres si hubiera ganado las elecciones la Sra. Clinton. Su insensibilidad hacia la discriminación de clase y la necesidad de incorporar la variable de clase en sus políticas (llegando incluso a insultar a la gente trabajadora seguidora de Trump) explica que la mayoría de mujeres de clase trabajadora no votaran por ella, sino a Trump.

Las únicas voces dirigidas a la clase trabajadora: Sanders y Trump 

Las únicas voces que hablaron a y de la clase trabajadora fueron el candidato demócrata Bernie Sanders y el candidato republicano Donald Trump. El primero, un senador socialista conocido por su integridad y continua defensa del mundo del trabajo, criticó las políticas neoliberales que habían afectado muy negativamente el nivel de vida de la clase trabajadora, denunciando los tratados de libre comercio que habían promovido los gobiernos demócratas de Clinton y de Obama, siendo una de sus máximos defensores la Sra. Hillary Clinton, primero como esposa del presidente Clinton, y más tarde como Secretaria de Estado (cargo semejante al de Ministro de Asuntos Exteriores). Criticó también las reformas laborales realizadas por los sucesivos gobiernos, las cuales descentralizaron los ya muy descentralizados convenios colectivos, debilitando a los sindicatos. Su grito de batalla electoral era que EEUU necesitaba una revolución política, rompiendo con el maridaje del poder económico y financiero con el poder político, maridaje que es favorecido por la financiación privada del proceso electoral, mediante la cual los lobbies financieros y económicos financian a los candidatos sin ningún freno en la cantidad de dinero que estos candidatos puedan recibir, para, entre otras cosas, comprar espacio televisivo, que está completamente desregulado, disponible para el mayor comprador. Sanders propuso la financiación pública del proceso electoral, reduciendo o incluso eliminando la financiación privada derivada de los lobbies financieros, económicos y profesionales. Ganó en 22 de los 50 Estados durante las primarias del Partido Demócrata, siendo el más popular entre la gente joven y la trabajadora. Las encuestas mostraban que hubiera ganado las elecciones a Trump.

Pero el aparato del Partido Demócrata, claramente controlado por los Clinton y los Obama, se movilizó para destruirlo, siendo el adversario principal del partido. La victoria de Hillary Clinton sobre Sanders aumentó la abstención de un porcentaje muy elevado de los jóvenes, y causó un flujo de votantes antiestablishment hacia Trump. Las clases populares querían primordialmente mostrar su gran rechazo al establishment político-mediático centrado en Washington, la sede del gobierno federal.

La derrota de Sanders promovida por el Partido Demócrata facilitó la victoria de Trump 

La derrota de Bernie Sanders facilitó la victoria de Trump. Pero la mayor causa de su éxito fue la movilización del movimiento libertario, dirigido por el Tea Party, que había ido infiltrando y controlando las bases del Partido Republicano, en su lucha contra el establishment político de Washington, incluyendo el establishment republicano. Este movimiento, claramente financiado por intereses financieros de carácter especulativo (como los hermanos Koch), tenía como su objetivo central eliminar la presencia del Estado federal en la escasamente regulada actividad financiera, como por ejemplo en los sectores inmobiliarios, los sectores de casinos y juego, y la actividad especulativa de la banca. Estos sectores se aliaron con la clase trabajadora blanca que, por las razones indicadas anteriormente, se oponía al Estado federal. Fue esta alianza la que constituyó la base del movimiento libertario, un movimiento de ultraderecha que sembró el campo para el éxito de la candidatura de Trump. Este diseñó su campaña con un programa para anular los tratados de libre comercio y favorecer las rentas del capital, bajando espectacularmente los impuestos de sociedades de un 35% a un 15% y eliminando los programas antipobreza y los programas antidiscriminatorios con una narrativa racista y machista. El suyo es un programa libertario como máxima expresión del neoliberalismo, intentando eliminar la influencia del sector público y de las intervenciones públicas mediante la privatización de los programas públicos.

¿Es Trump un fascista? 

Trump tiene características de la ideología fascista, tales como un nacionalismo extremo basado en un sentido de superioridad de raza y de género (un machismo muy acentuado), con un canto a la fuerza y a la intervención militar, con una concepción no solo autoritaria, sino también totalitaria del poder, deseoso de controlar los mayores medios de información y reproducción de valores (desde la prensa y la televisión, hasta al mundo universitario), profundamente antidemocrático, presentándose como el salvador de las víctimas del sistema político corrupto.

Ahora bien, también hay que subrayar las características que le diferencian del fascismo. Una es que Trump no creó un movimiento y partido, sino que fue al revés: el movimiento popular antiestablishment creó a Trump. La segunda característica que le aleja del fascismo es que está en contra del Estado (a la vez que lo instrumentaliza para optimizar sus intereses particulares y los intereses del mundo del capital), siendo su postura un libertarismo neoliberal extremo. En realidad, es la expresión máxima del neoliberalismo. Definir a tal movimiento como populista es no entender los EEUU. En realidad, han existido partidos semejantes al Tea Party que tuvieron características parecidas al actual. Nada menos que Henry Wallace, el vicepresidente progresista del presidente Roosevelt, alertó de la posibilidad que surgiera un fascismo americano, con características propias, que en defensa del ciudadano común se convertiría en el máximo exponente de los intereses del mundo del capital, el cual es siempre proclive a movimientos autoritarios y totalitarios, intentando establecer un orden altamente represivo que impida el surgimiento de movimientos que amenacen las estructuras de poder. Trump es un ejemplo de ello.

El término populismo, utilizado por el establishment político mediático para definir cualquier movimiento contestatario, tiene escasísima capacidad analítica para entender lo que está pasando en EEUU (y en Europa). En EEUU es un movimiento libertario extremo con características totalitarias semejantes (pero no idénticas) al fascismo que votó unánimemente contra el establishment político-mediático -el Partido Demócrata-, representado por Hillary Clinton apoyando en su lugar a Trump que, astutamente utilizó una narrativa antiestablishment, presentándose como la alternativa a tal rechazado establishment. Definir este fenómeno como populismo tiene poco valor explicativo. Es lógico que el establishment político-mediático lo defina como tal, pues es la manera de caricaturizarle, dificultando su comprensión, pero no tiene ningún valor ni científico ni explicativo, pues dificulta la comprensión del fenómeno que se analiza.

¿Qué pasará en EEUU? 

En realidad, la evidencia apunta a que el establishment político-mediático estadounidense tampoco entiende lo que está pasando en aquel país. Su obsesión con la figura de Donald Trump, sin analizar y actuar sobre las causas de que casi la mitad del electorado le votase, es un indicador de ello. Y la respuesta del Partido Demócrata a este hecho es dramáticamente insuficiente: sus propuestas son continuadoras de las que propusieron las últimas administraciones de tal partido (Clinton y Obama), sin que haya incurrido en la más mínima autocrítica. Asumen que la falta de popularidad del presidente Trump forzará un cambio, incluyendo su posible impeachment, ignorando que lo que determina la victoria de un candidato no es su popularidad en el país, sino el nivel de apoyo que consigue entre el electorado que lo vota en relación con otras alternativas. Y lo que está predeciblemente ocurriendo es que mientras la popularidad general del presidente Trump está descendiendo (nunca fue muy popular), la que tiene entre sus votantes es extraordinariamente alta. Vemos que, en contraste con lo que ocurre en el Partido Demócrata, la lealtad del votante a Trump es elevadísima. Es visto, por parte de las bases electorales, como el antipolítico, sujeto a una gran hostilidad por parte de los mayores medios de información, a los cuales sus votantes detestan.

Referente a las posibilidades de ser expulsado de su cargo (impeachment), estas son pequeñas, pues ello dependería de una acción del Congreso, hoy controlado por el Partido Republicano, donde el movimiento libertario de ultraderecha tiene un enorme poder. En ausencia de un cambio improbable en el Partido Demócrata, las próximas elecciones al Congreso verán un enorme aumento de la abstención (ya siempre muy elevada) que permitiría mantener el Congreso y el Senado en manos del Partido Republicano. Solo en caso de que este perdiera el control del Congreso podría ocurrir el impeachment. De ahí que lo que ocurra va a depender no solo de lo que suceda en la administración Trump, sino también de lo que pase en el Partido Demócrata que pueda movilizar el voto abstencionista. El sistema electoral estadounidense imposibilita la aparición de un nuevo partido. De ahí que la crisis del bipartidismo que hemos visto en Europa no se dará en EEUU.

El panorama futuro de EEUU es más que preocupante. Pero no hay que olvidar que la enorme crisis política que tiene el país ha sido causada por la políticas neoliberales realizadas desde los años ochenta, iniciadas por el presidente Reagan y continuadas por todos los demás, Bush senior, Clinton, Bush junior y Obama. No hay que olvidar que el enorme desencanto creado por el presidente Obama favoreció la victoria de Trump. El “Yes, we can!” (¡Sí, nosotros podemos!) quedó en un eslogan que no se materializó en la medida en que las expectativas que había generado no se cumplieron, destacando su complicidad con los grandes poderes financieros (centrados en Wall Street), los cuales frenaron significativamente su vocación transformadora.

En realidad, ha ocurrido en EEUU lo que también se ha dado en Europa. La aplicación de las políticas neoliberales ha creado esta enorme crisis y un rechazo (al cual también se le define erróneamente como populismo) que está predominantemente centrado en las clases populares y que, debido a la adaptación de las izquierdas tradicionales al neoliberalismo, ha sido canalizado por partidos de ultraderecha, con características semejantes al fascismo. Las políticas neoliberales de Trump continuarán imponiéndose, paradójicamente envueltas en una narrativa “obrerista” y “proteccionista” que entra en claro conflicto con las políticas de la administración Trump, que son profundamente hostiles hacia el mundo del trabajo a costa de un tratamiento claramente preferencial hacia el mundo del capital. Y con unas políticas comerciales que continuarán la dinámica de la globalización neoliberal, realizada no a base de tratados de libre comercio que incluyen varios países, sino a través de tratados bilaterales que permitan a EEUU tener mayor control de los términos de tales tratados. Trump representa así la máxima expresión del neoliberalismo. De ahí su enorme capacidad de dañar el bienestar de las clases populares del mundo, incluyendo las clases populares de EEUU, las primeras víctimas del capitalismo sin guantes, con una concepción darwiniana caracterizada por su enorme insensibilidad social y carente de solidaridad, con un canto a la acumulación de capital sin freno, sin límites en su comportamiento para así alcanzarlo. Lo que está ocurriendo muestra que, como bien indicó Rosa Luxemburg, las alternativas entre las que la humanidad debería escoger serían el barbarismo (al cual la evolución del capitalismo podría llevar) o el socialismo. El neoliberalismo y su máxima expresión nos están llevando claramente a la primera de esas alternativas. Así de claro.

 

Vicenç Navarro ha sido Catedrático de Economía Aplicada en la Universidad de Barcelona. Actualmente es Catedrático de Ciencias Políticas y Sociales, Universidad Pompeu Fabra (Barcelona, España).

Ha sido también profesor de Políticas Públicas en The Johns Hopkins University (Baltimore, EEUU) donde ha impartido docencia durante 48 años. Dirige el Programa en Políticas Públicas y Sociales patrocinado conjuntamente por la Universidad Pompeu Fabra y The Johns Hopkins University. Dirige también el Observatorio Social de España.

Es uno de los investigadores españoles más citados en la literatura científica internacional en ciencias sociales

http://www.vnavarro.org/