Dona 10 euros a esta página sin permanencia y sin estar obligado a volver a pagar.

PAGO ÚNICO. UNA SOLA VEZ.

https://buy.stripe.com/dR6eVn8T79ZJ8wgeUV

Dona 10 euros todos los años a esta página. Pago recurrente. Cada año se te cobrarían 10 euros de tu tarjeta.

https://buy.stripe.com/8wMdRj9Xb5JtdQA6oo

Pago único y sin permanencia de 5 euros.

PAGO ÚNICO. UNA SOLA VEZ.

https://buy.stripe.com/bIY14x7P36NxbIscMO

PAGA 1 EURO TODOS LOS MESES, DE FORMA INDEFINIDA.

https://buy.stripe.com/6oE14x9XbefZ7sc5kn

El dominio de democraciarealya.es comprado por extraños y violado por ellos.

Lo que fuera uno de los movimientos politicos sociales apartidistas más importantes de la historia de España y de los movimientos sociales del mundo en general, nacido entre Febrero del 2011 y el 15 de Mayo del 2011, en España, a través de las redes sociales. Ha quedado totalmente desvirtuado.

Alguien ha comprado su dominio y ha sustituido la página original por contenido basura, eso si con un buen marketing engañoso. Como muestra de que la página ni representa al movimiento Indignados ni representa a la parte del movimiento indignados organizada en grupos de Democracia Real Ya os dejo esta captura de pantalla con la que quiero demostrar el nivel basura del que ha robado-comprado el dominio.

Lo llaman democracia y no lo es.

12 Razones por las que TRIODOS NO ES BANCA ÉTICA.

No voy a hacer muy largo el artículo como hacen otros para aparentar que tienen muchos conocimientos.

Triodos no es ético, ni tienen ética, ni es un banco ético por las siguientes razones.

Primero.

NO EXISTE LA DACIÓN EN PAGO.

No concede la dación en pago. Es decir, cuando el que compra la vivienda ya no pueda pagarla y se la embargan, la persona que compró la vivienda no puede devolver la vivienda al banco quedando saldada así la cuenta con el banco. Quedándose Triodos con la casa, quedándose Triodos con el dinero que pago la persona y obligándole a pagar la casa hasta el final aunque ya no es suya, ni será suya cuando termine de pagarla.

Segundo.

SUS PLANES DE PENSIONES NO SON RENTABLES. Y SI LO SON USTED NO LO SABE A LA HORA DE CONTRATARLO.

Sus planes de pensión son un fraude, bueno no son un fraude, son un producto que no es rentable, como el de todos los bancos. Tener un plan de pensiones privado no es una buena idea, para nadie, pues no tiene ninguna rentabilidad, aunque intenten simular lo contrario. Es mejor tener ese dinero fuera del plan de pensiones que en un plan de pensiones.

¿Es ético no saber cúal es la rentabilidad del producto, que esa rentabilidad sea variable y que no sepas nisiquiera el nivel de riesgo real del producto? Para tener un plan de pensiones que no me de rentabilidad ya tengo un montón de bancos que no presumen de éticos para contratarlo.

Tercero.

TIENEN SICAV-INMORALES EN TRIODOS.

Las sicav son entidades donde se tributa al 1 %, y como ya dijo el 15M deben ser ilegales. No es ético que el que más dinero tenga pague menos impuestos.

Las Sicav de Triodos pueden verse en su página web, por lo que nisiquiera disimulan que no son una entidad ética.

En el 15M estuvimos investigando la verdad o lo que creimos que era la verdad de las Sicav, pues bien parece ser que en la practica hay un gran inversor que crea la Sicav y unos mariachis, personas que aportan muy poco capital, entonces los mariachis sirven para que el gran inversor pague pocos impuestos. En principio la información no es fácil de encontrar pero en su momento llegamos a estas conclusiones.

Cuarto.

TRIODOS CONSIGUE DINERO PARA MANTENER ABIERTO TRIODOS DE PRODUCTOS FINANCIEROS TÓXICOS. CDAS.

Las famosas Cdas son productos de riesgo 6 en la categoría del uno al seis, no están bien explicados en su página web, problamente nunca se le expliquen bien a nadie y se ofrecían a los clientes en la misma página web, pero como he dicho sin informarle correctamente. De modo que el banco crece a base del dinero de sus clientes, lo que parece lógico, pero lo que no es lógico es que sea a base de poner en riesgo el dinero de sus clientes.

Aunque el banco tiene un fondo para recomprarles los Cdas a los clientes que quieren vender, el banco, si lo decide así, no los compra. Y como dice en su página, el que compra Cdas se puede quedarse sin parte de su dinero invertido o sin nada de su dinero invertido.

Lo ético hubiera sido que la entidad, Triodos asegurase en el contrato de compra de CDAs que hay un fondo de reserva para recompra de CDAS y que siempre que haya dinero en el fondo estas serán compradas a los clientes.

De modo que el cliente pueda vender siempre que quiera vender.

Quinto.

LOS BANCOS ÉTICOS DEBEN SER BANCOS NO INTERNACIONALES.

Triodos está en varios países, por lo que aunque ellos dirán lo contrario su objetivo es crecer y ganar todo el dinero posible. Pero lo lógico es que cada banca ética sea propia de un país y que solo opere en ese país con la finalidad de mejorar la economía de esa nación. No es el caso de Triodos.

Seis.

SU MARKETING DE QUE SON ÉTICOS NO ES ÉTICO.

No es ético decir que lo que no sea social, lo que no sea medio ambiental o que lo que no sea cultural no es ético. Pues si lo es. Por lo tanto su concepto de ética es marketing. Lo que no es ético es financiar la venta de armas, o financiar la fabricación de armas. Que entendemos que Triodos no lo hace, pero en general, el concepto de ética que usa Triodos es un concepto basado en un falso marketing. Pues lo que hace el peluquero o lo que hace el librero con su dinero, o lo que hace el promotor industrial, también es ético.

Siete.

DISCRIMINAN A CLIENTES POR DISCAPACIDAD O POR IDEOLOGÍA O POR SER DENUNCIANTES DE CORRUPCIÓN.

Se han visto casos en el que se echa de la entidad al cliente por tener una discapacidad o por pertenecer a una minoría ideológica o por haber denunciado corrupción.

Octavo.

CLAUSULAS ABUSIVAS.

El banco en su contrato tiene una condición de que el banco puede expulsarte de la entidad si asi lo decide pero que tiene un plazo de preaviso de 2 meses. Lo que es una cláusula nada ética. Pues si no has incumplido el contrato y si tienes saldo positivo no deben o no deberían echarte. Y si España fuera una democracia esto no pasaría. Si usted me abre una cuenta y me hace un contrato y sigue con la actividad del Banco no puede expulsarme si no he hecho nada malo y si mis cuentas son solventes.

Nueve.

UNA BANCA ÉTICA ES UNA PERSONA UN VOTO.

Los accionistas de la banca ética deben tener el mismo poder a la hora de votar independientemente del número de acciones que tengan. Esto sería lo justo o lo ético. En Triodos no pasa esto.

Décimo.

¿Porqué ningún producto es rentable y asegurado?

Los bancos cuando los tipos de interes del banco central europeo eran muy altos te ofrecian depositos a plazo fijo de hasta el 5 % de interes anual. Ahora que obtienen dinero más barato del Banco Central Europeo la rentabilidad es negativa. Lo que no tiene lógica, ya que si tienen dinero más barato pueden dar mayores tipos de interés a los clientes.

Undecimo.

La cuentas de ahorro para cantidades mayores de 1000 euros tienen un tipo de interés del 3´5 % lo que para 10000 euros en la cuenta supone 350 euros al año de mantenimiento. Si en su momento ya nos pareció excesivo el mantenimiento de una cuenta en la Caixa, 240 euros al año, 350 nos parece abusivo.

Duodécimo.

La banca ética debe estar en manos de sus socios, y no en la de sus fundadores. Como ocurre en Triodos.

Los fondos de inversión controlados por desconocidos controlan a la banca y a las farmacéuticas y un solo fondo de inversión tiene más dinero que 4 potencias económicas juntas. Que cuatro estados.

Los fondos de inversión controlan el capital de bancos como el Santander. Con más del 5 % de las acciones.

Veamos un artículo donde se explica la influencia de los fondos de inversión en los precios de alquiler de la vivienda en España.

El artículo es un ejemplo de como los fondos de inversión son grupos de poder en la mayoría de los países.

El imperio contra los inquilinos. Períódico Ctxt.

Estados Unidos domina el mundo a través del dólar. Como si fuera el rey Midas, la Reserva Federal puede crear tantos dólares como quiera. Sin embargo, el resto de bancos centrales tiene que tener cuidado con los excesos en la creación de dinero. Los excesos pueden provocar que la moneda pierda su valor y así dar alas a la temida inflación. Pero este no es el caso de Estados Unidos.

En 1971, Richard Nixon y Henry Kissinger decidieron abandonar el patrón oro que había regido el comercio tras la Segunda Guerra Mundial. El patrón oro consistía en que 35 dólares podían cambiarse por una onza de oro. En los acuerdos de Bretton Woods se había acordado que los dólares siempre tendrían un valor material al que se debían ajustarse todas las monedas del mundo. Estados Unidos tenía el poder de crear la moneda mundial, pero como contrapartida tenía la obligación de acumular el oro suficiente para cambiar los dólares que creaba.

La guerra de Vietnam cambió las cosas. El despliegue de violencia salió muy caro y Estados Unidos tuvo que imprimir montañas de dólares para poder pagar a sus proveedores. Es decir, al complejo industrial-militar, tal y como lo definió Dwight D. Eisenhower. En su discurso de despedida como presidente del país, el general Eisenhower advirtió a la nación del peligroso poder que la industria militar había acumulado. Ningún presidente se ha atrevido a volver a hacer algo similar.

Por su parte, el gobierno francés se percató de que Estados Unidos estaba imprimiendo dólares por un valor muy superior al del oro que tenía acumulado en los almacenes de Fort Knox. George Pompidou tomó una decisión audaz: envió una fragata militar a Nueva York para ejercer el derecho de Francia de cambiar sus dólares por oro, tal y como establecían los acuerdos de Bretton Woods. En ese momento Nixon suspendió el patrón oro en lo que se conoce como el Nixon Shock. La fragata tuvo que volver a Francia con la bodega vacía. En cualquier caso, el gobierno americano tenía miedo de que la suspensión del patrón oro provocase el derrumbamiento del valor del dólar. Así que tuvieron una idea acerca del petróleo la cual cambiaría el mundo. Para peor, seguramente.

El petróleo mueve el mundo y todo el mundo lo necesita. Los desplazamientos laborales, la distribución de productos o el turismo dependen de este líquido, puesto que mueve los barcos, los aviones y, de momento, las furgonetas de reparto. Así que Kissinger llegó a un acuerdo con Arabia Saudí en relación con este asunto. Los árabes venderían el petróleo en dólares y, a cambio, Estados Unidos garantizaría la seguridad de la casa Saud. Su otro gran aliado, el Sha de Persia, haría lo propio. Estos dos países se convertían así en los pilares gemelos de la política exterior de EE.UU.  El resto de países de la OPEP pronto siguió el mismo camino que Arabia Saudí. Además, en 1973 la OPEP subió los precios del petróleo, animada por el propio Kissinger.

Esto hizo que el mundo cambiase para siempre. La Reserva Federal de Estados Unidos se convirtió en un trasunto del rey Midas, puesto que todo lo que tocaba se convertía en dinero. El dólar nunca pierde su valor porque todos los países necesitan adquirir miles de millones de dólares para comprar petróleo. Por este motivo, Estados Unidos es el único país que puede acumular enormes déficits fiscales sin que se devalúe su moneda. En los años ochenta, Ronald Reagan se lanzó hacia un déficit desbocado. Bajó los altísimos impuestos que hasta entonces pagaban las clases altas y permitió el uso de paraísos fiscales. Además, gracias a su control sobre el petróleo, Estados Unidos también podía importar mucho más de lo que exportaba sin que esto tuviera mayores consecuencias. 

El profesor de la Universidad de Berkeley Barry Eichengreen resumió el privilegio de Estados Unidos con las siguientes palabras: “Producir un billete de 100 dólares le cuesta unos pocos céntimos al Departamento del Tesoro de Estados Unidos. Sin embargo, el resto de países tienen que aportar bienes reales por valor de 100 dólares para obtener uno”.

Alan Greenspan, que fue el presidente de la Reserva Federal durante casi veinte años, dijo que “Estados Unidos puede pagar cualquier deuda que tenga porque siempre podemos imprimir dinero para hacerlo. Por tanto, hay cero posibilidades de impago de la deuda”. La estrategia de Greenspan para superar las crisis financieras consistía en regalar toneladas de dólares al sector financiero. Así lo hizo para superar el crac bursátil de 1987 y volvió a hacerlo tras el estallido de la burbuja tecnológica que tuvo lugar a principios del siglo XXI. La Reserva Federal también ha utilizado la estrategia de regar con dólares al sector financiero americano para afrontar la crisis de las hipotecas, que ha sido la peor de todas ellas.

Los poderes financieros dictaminaron que la causa de esta crisis era que se habían concedido hipotecas a demasiada gente.  Decidieron resolver este problema mediante los Acuerdos de Basilea III del año 2010, que regulan el sector financiero en casi todo el mundo. A partir de entonces, quien quisiera comprar una vivienda tendría que poner una entrada del 20% para recibir una hipoteca.

Las bancas europea y americana recibieron montones de dinero gratuito de la Reserva Federal y del BCE. Los bancos podían recoger beneficios prestando ese dinero a los fondos con un interés mayor

¿Qué pasa con las personas que no pueden ahorrar o que no han heredado lo suficiente? Que quedan abocadas al alquiler y, en la mayor parte de los países, expuestas a la codicia del sector financiero. Esto incluye a toda la clase obrera de Estados Unidos, cuyos salarios reales no han crecido desde el año 1973. 

Los gobiernos dieron alas al sector financiero para que siguiese lucrándose con la vivienda. Los bancos tradicionales seguirían ejerciendo de prestamistas mediante la concesión de hipotecas con menos riesgo de impago. El negocio de convertirse en casero correspondería a los fondos de inversión. Estos no tienen que pagar impuestos ni rendir cuentas a nadie porque se les permite operar desde paraísos fiscales. Además, había millones de viviendas en todo el mundo que habían quedado en manos de unos bancos quebrados que tenían que deshacerse de ellas por los imperativos de Basilea.

Así que la oportunidad era magnífica. Estos fondos solamente necesitaban financiación para comprar esos millones de viviendas en Europa y Estados Unidos que habían quedado en tierra de nadie. Basilea exige que una parte de la financiación, con un mínimo del 20%, provenga de fuentes internas. De lo contrario, la solvencia del banco resulta muy penalizada. Los gestores como Blackstone, Cerberus o Lone Star crean fondos de inversión en paraísos fiscales para obtener ese 20% que les hace falta. Los inversores son fondos de pensiones, fondos soberanos o gente muy adinerada. Además, las gestoras también aportan una pequeña parte del capital.

Pero la parte más sustanciosa de la financiación, que normalmente alcanza un 80% del valor de la compra, proviene de la banca. La banca europea y, sobre todo, la banca americana recibieron montones de dinero gratuito de la Reserva Federal y del Banco Central Europeo. Los bancos podían recoger beneficios prestando ese dinero a los fondos con un interés mayor. De esta manera, la vivienda contribuiría a la recuperación del sector financiero. El negocio era estupendo para Wall Street, porque las enormes ganancias viajarían hacia Nueva York sin siquiera pagar impuestos en los países de origen.

El fondo Cerberus, famoso por sus prácticas abusivas contra los inquilinos, tiene una gestora inmobiliaria en España llamada Haya Real Estate de la que es consejero José María Aznar Botella

Pero surgió la pandemia de covid-19 y las expectativas de negocio de Wall Street en España quedaron truncadas. La evolución de los precios del alquiler no cumplía con las expectativas de los fondos de inversión. Así que los fondos tienen problemas para devolver los gigantescos préstamos que le concedió la gran banca americana. En este juego participaron los grandes poderes financieros: Morgan Stanley, Bank of America, JP Morgan o Deutsche Bank. Estos bancos han prestado miles de millones de dólares a los fondos oportunistas que se hicieron con cientos de miles de viviendas en España.  En este sentido, Blackstone, Cerberus y Lone Star compraron más de 400.000 viviendas con solo seis operaciones.

Varios de estos negocios están en riesgo. El fondo Cerberus, que se ha hecho famoso por sus prácticas abusivas contra los inquilinos, tiene una gestora inmobiliaria en España llamada Haya Real Estate  de la que es consejero José María Aznar Botella. Haya acaba de recurrir a Houllihan Lokey, empresa conocida como “el rey de la quiebra”,  para afrontar su propia bancarrota. Por su parte, Quasar fue la mayor operación de este tipo en España. Esta sociedad, creada por el Banco Santander y Blackstone, recibió un préstamo de 7.332 millones de euros. Se lo concedieron los principales bancos del mundo: Bank of America, Morgan Stanley, Deutsche Bank y JP Morgan, entre otros. Hace ya unos meses que estos bancos se hicieron con el control de las cuentas bancarias de Quasar porque el Banco Santander y Blackstone no podían devolver el préstamo. Pues bien, Aliseda, que es una de las filiales de Quasar, acaba de declarar unas pérdidas de 463 millones de euros.

La causa de estas pérdidas es debida a que el sector financiero había depositado unas expectativas en el crecimiento de los alquileres en España que no se han cumplido. Sin embargo, los bancos fueron previsores. Los fondos de inversión empeñaron las viviendas como garantía del cumplimiento del préstamo. Si no devuelven los préstamos, los fondos deben entregar las viviendas a los bancos. Pero esto también generaría un enorme problema a la gran banca americana. Después de todo, ¿qué hace un banquero de Nueva York con miles de pisos desperdigados por la península ibérica?

En 2004 Berlín vendió más de 60.000 viviendas a Goldman Sachs y a Cerberus por su mala situación financiera. Desde entonces el precio del alquiler no ha dejado de subir en la ciudad 

Pedro Sánchez acudió a Nueva York el 22 de julio para reunirse con el Gotha del poder financiero americano. A la reunión no faltaron quienes habían hecho inversiones inmobiliarias en España. Así, el presidente Sánchez se tuvo que reunir con representantes de BlackRock, Fidelity, Bank of America, Blackstone, JP Morgan, Lone Star Funds y Morgan Stanley.  No sabemos qué se trató en esta reunión. Según las agencias de prensa, el orden del día estaba compuesto por temas como la formación profesional y la innovación educativa en España. Existen dudas razonables de que este tipo de asuntos puedan suscitar el más mínimo interés en un banquero de Nueva York. Así que es más probable que uno de los temas estrella de la reunión fuese qué va a pasar con sus inversiones inmobiliarias en España y, sobre todo, qué iba a hacer el gobierno español para protegerlas. Como se ha señalado, estas inversiones se encuentran en alto riesgo por la rebaja de expectativas causada por el covid-19. Así que cualquier otro elemento que pueda rebajar dichas expectativas encontraría a buen seguro la oposición firme de Wall Street.

Uno de estos elementos es el control de los alquileres mediante una ley que regule sus precios. Por supuesto que una ley de este tipo podría ser efectiva. Pero hoy por hoy esta ley iría en contra de los intereses de Estados Unidos. Ante semejante enemigo, solamente una sociedad civil muy organizada podría lograr con mucho esfuerzo una ley que de verdad proteja al inquilino. Se están dando grandes pasos como la presentación de la propuesta de Ley de Vivienda con un amplio apoyo de la sociedad civil, los partidos y los sindicatos. Pero parece que todavía queda mucho camino por andar.

No es imposible. En el año 2004 la ciudad de Berlín vendió más de 60.000 viviendas a Goldman Sachs y a Cerberus por su mala situación financiera. Desde entonces el precio del alquiler no ha dejado de subir en Berlín. Ahora estas viviendas forman parte de Deutsche Wohnen. Esta es una gestora de viviendas detrás de la que se encuentra BlackRock, que es el mayor gestor de inversiones del mundo. El 27 de septiembre se planteó una consulta a los berlineses. Debían responder sí o no a la expropiación de las viviendas de los grandes fondos de inversión.  Entre ellas se encuentran las antiguas viviendas de Deutsche Wohnen.  El amplio sí de Berlín demuestra que, por suerte, todo es posible. Entre ellas se encuentran las antiguas viviendas de Deutsche Wohnen.  El amplio sí de Berlín demuestra que, por suerte, todo es posible.

Enlace al artículo original.

<meta property="fb:pages" content="108096128090258" />

PARA CUALQUIER COSA ESCRIBA A servicioseticos@protonmail.com

Aunque si quiere una respuesta rápida mande un mensaje por facebook respondemos en 5 horas.

Nace una agencia que más que buscar pareja lo que hace es asegurarte que la persona que has conocido no te engaña. Por ejemplo si la has conocido por internet. O si la haz conocido en persona pero vive en una diferente ciudad o incluso en diferente país.

Verificar cosas tan elementales como si ha estado casado, si tiene antecendentes penales, en algunos casos es importante verificarlo. O algo tan elemental como su edad o su lugar de nacimiento puede ser importante, en las relaciones a distancia.

Y SU BLOG ES:

https://servicioseticosparanuevosmatrimonios.blogspot.com/

PSIQUIATRIA Y CORRUPCION. LA CORRUPCION ESPAÑOLA.

LA CORRUPCION DE LOS PARTIDOS DOMINANTES EN ESPAÑA. SIMULTANEANDO INTERNAMIENTOS EN CENTROS PSIQUIATRICOS COMO FORMA DE REPRESALIA, CON DENUNCIAS FALSAS EN LOS JUZGADOS A ALERTADORES DE CORRUPCIÓN.

TODO PAGADO POR EMPRESARIOS IMPUTADOS EN CASOS DE CORRUPCION. CON VINCULOS CON PARTIDOS POLÍTICOS.

Como siempre no tengo pelos en la lengua, como victima de la corrupción en España solo nos queda la opcion de escribir de manera profesional denunciando lo que es la corrupta democracia Española.

INTERNAMIENTOS A LA CARTA EN PSIQUIATRICOS CADA DOS O TRES AÑOS.

El informador de corrupción, el conocedor de corrupción y o el denunciante de corrupción será encerrado cada 2 años durante dos meses en un centro psiquiatrico, como represalia por haberse chivado…. donde se le coaccionará para que tome drogas psiquiatricas, amenezandole con encerrarlo de por vida si no las toma.

DENUNCIAS FALSAS PUESTAS POR PERSONAS A LAS QUE SE LE PAGA POR PONER ESAS DENUNCIAS FALSAS. EL FAMOSO SLAPP.

Gente desempleada, policias nacionales en activo, mujeres con falsas denuncias por violencia de género a cambio de un soborno jugoso, o de colocar a un familiar en un puesto de trabajo durante mucho tiempo pondrán una denuncia falsa, y por lo general incluso sin pruebas. En los juzgados, los instructores de lo penal son pocos, todos son conocidos y se sabe quién tiene ideología del Pepe o del POSE o del no Pudimos, y ya se sabrá si se puede sobornar al juez, a lo mejor el juez lo único que hace al ver que la denuncia está mal hecha y no llevará a condena, será mantener sin tramitar la denuncia-ralentizando la tramitación de forma completamente absurda, durante 7 años y celebrar el juicio en el año 8, sin informar en ningún momento al denunciado que ha sido denunciado, ni llamarlo para la instrucción y sin decirle cual es el delito y la pena por la que puede ser condenado. El denunciado se entarará al ir al juzgado a hacer otros trámites o se lo dirá su abogado.

LA ESTRATEGIA, ES DESTRUIR LA REPUTACIÓN DEL ALERTANTE Y/O DESTRUIRLO PSICOLOGICAMENTE Y ECONOMICAMENTE.

Combinando ambas estrategias, la de la denuncia falsa, que ojo, puede acabar en condena aun sin pruebas. Y combinandolo con los internamientos represalia. Acaba con la salud mental y a medio plazo con la vida laboral del alertante acosado. Es una combinación de Slapp con acoso psiquiatrico. Estrategia que suele durar una decada.

En esta trama corrupta intervienen familiares, policias nacionales, jueces, abogados y por supuestisimo el psiquiatra. El psiquiatra sabe que el paciente no tiene problemas mentales, pero habra recibido un soborno de los que no dejan prueba para avalar el diagnóstico del anterior psiquiatra que se lo puso al alertador para acabar con su reputación y para acabar con su salud mental.

Los internamientos de personas disidentes son normales aunque sean pocas las personas en países como España y Estados Unidos. Como dijo Tomas Szasz, psiquiatra.

En síntesis: sostengo y afirmo que las pruebas históricas me dan la razón, que ciertas personas son recluidas en hospitales neuropsiquiátricos no porque sean «peligrosas» ni porque estén «mentalmente enfermas», sino porque son los chivos emisarios de la sociedad, cuya persecución es justificada por la propaganda y la retórica psiquiátricas.

La mayoría de las personas cuestionarán este artículo. Pero una vez más digo.

¿Que sabe usted de corrupción?

¿Que sabe usted de psicología?

¿Que sabe usted de leyes?

¿Que sabe usted de psiquiatría?

¿Que sabe usted del funcionamiento de los cuerpos de seguridad y de la justicia-injusticia en España?

Pues yo se lo digo, no sabe lo suficiente.

Por eso le estoy informando.

Las denuncias en los juzgados pueden acabar economicamente con el denunciado, ya que por lo general se intentará tener un abogado que no sea de oficio.

El internamiento en centros psiquiatricos acabará con la vida social y con la vida en pareja del ingresado, pues la gente, amigos, familiares y posibles novias le harán el vacío al ingresado, aún sin saber el diagnóstico, falso, por supuesto, que se le ha puesto.

Ambas cosas, provocarán deterioro psicológico que acabará con un bajo rendimiento físico e intelectual de la persona, que si lo combinamos con las drogas psiquiatricas puedo acabar provocando una discapacidad psíquica.

Haz un donativo de 10 euros o de la cantidad que desees.

https://buy.stripe.com/8wMdRj9Xb5JtdQA6oo

Si te gusta este blog, suscribete a las nuevas entradas en el lateral inferior derecho de la página de inicio.

TENEMOS TWITTER.

https://www.facebook.com/democraciarealyaparaelplaneta/

TENEMOS GRUPO DE FACEBOOK.

https://www.facebook.com/groups/247280220438878

TENEMOS YOU TUBE.

https://www.youtube.com/channel/UCwTjPgJUZh2LnQjHxS8ADXw

NO EXISTE EXTINCION REBELLION EN MUCHAS PARTES DE ESPAÑA. TE ANIMAS A FUNDARLO.

https://xrmidlands.uk/

En plena pandemia del Coronavirus (Septiembre del 2021) hay un gran grupo de rebeldes en el Reino Unido que se rebela ante la hipocrecia e inacción de los gobiernos. Mientras tanto los Indignados Españoles se esconden detras de sus pantallas, a la espera de que vengan tiempos mejores después del coronavirus.

No puedo quedarme quieto y ver morir el planeta. »El sábado 4, mientras el desfile natural marchaba hacia Hyde Park, docenas de valientes rebeldes se sentaron individualmente en las carreteras de las partes más ricas de Londres.

Esta Rebelión muestra mucha vulnerabilidad, que es lo que mismo que estaremos experimentando cuando nos enfrentamos a las consecuencias del cambio climático.

Casi cinco años hemos tenido que esperar para esto.

Desde Noviembre del 2020 se sabe que en España a pesar de la ley mordaza se podrá seguir( o volver a grabar) grabando a policias, autoridades y guardias civiles para usar las imagenes en un juicio siempre que este justificado.

Por lo que ya no se sancionará con altas multas, no podrá difundirse por redes sociales, o por internet, pero si podrá usarse como prueba en un juicio, tanto por periodistas como por ciudadanos normales.

Te dejo el texto del artículo 1.

El Tribunal Constitucional avala la Ley de Seguridad Ciudadana, excepto la prohibición de grabar a Policías sin autorización

11 diciembre 2020, 14:10 h. Cuerpos Policiales , Fuerzas y Cuerpos de Seguridad , Legislación , Policía Nacional , Sentencias , Varios

La Sentencia de fecha 19 de noviembre de 2020, dictada por el Tribunal Constitucional, ha confirmado la legalidad de la Ley Orgánica 4/2015, de 30 de marzo, de Protección de la Seguridad Ciudadana, salvo en lo relativo a las grabaciones no autorizadas a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad, que ha declarado inconstitucional por incurrir en «censura» por parte del Estado.

La referida Ley, conocida coloquialmente como la “Ley Mordaza”, fue aprobada por el Partido Popular por mayoría absoluta en el Congreso el 12 de diciembre de 2014, cuando el mismo se encontraba al frente del poder ejecutivo, lo que fue objeto de numerosas críticas por los grupos políticos de izquierdas, hasta el punto de que los mismos interpusieron un recurso de inconstitucionalidad.

Ahora, justo seis años después de todo aquello, el Tribunal Constitucional ha ratificado la legalidad de la Ley, al desestimar la mayoría de las impugnaciones de dicho recurso.

La Sentencia, cuyo Ponente ha sido el propio Presidente del Tribunal, D. Juan José González Rivas, aborda multitud de temas, tales como la política de devolución de extranjeros aplicada en Ceuta y Melilla, también conocida como «devoluciones en caliente», estableciendo que no es contraria a la doctrina internacional sobre Derechos Humanos; o la prohibición de manifestaciones tipo «Rodea el Congreso», siempre que tengan por objetivo impedir el funcionamiento normal de las Cortes, prohibición que el Tribunal entiende que tampoco contraviene ningún derecho constitucional.

En cambio, prohibir el «uso no autorizado de imágenes o datos de autoridades o miembros de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado», prevista en el artículo 36.23 de la Ley como sanción grave, incurre en una censura prohibida por la Constitución. La Sentencia recuerda que hay censura previa proscrita por el art. 20.2 CE cuando la difusión de las imágenes o datos se sometan a un previo examen de su contenido por el poder público, de forma que la difusión solo se pueda realizar si éste otorga su consentimiento.

En consecuencia, el artículo 36.23 de la Ley, dado que sujeta a la obtención de autorización administrativa previa la actividad consistente en usar imágenes o datos de las autoridades o miembros de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad, resulta contrario a la interdicción de censura previa ex art. 20.2 CE”.

En otras palabras, hasta ahora la Ley establecía que el uso de imágenes de miembros de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad sin su previa autorización conllevaba una sanción de carácter grave. El Tribunal ahora anula tal precepto, por considerarlo inconstitucional, al entender que para otorgar dicha autorización se está facultando a la propia Administración la posibilidad de revisar las imágenes con carácter previo a su difusión -dando por hecho, además, que las mismas van a ser publicadas-, lo que en definitiva considera que no se ajusta a derecho.

Si bien la norma ahora anulada se encontraba destinada fundamentalmente al uso de imágenes y datos usados por los periodistas en los medios de comunicación, la misma también es extensible para las grabaciones que puedan efectuar los ciudadanos en la vía pública.

De esta manera, podemos concluir que a partir de ahora, tanto los periodistas como los ciudadanos podrán captar imágenes y grabaciones de miembros de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad en la vía pública y los mismos no estarán facultados para revisarlas al objeto de autorizar su uso en los medios de comunicación.

Así, la mera captación o tenencia de imágenes o datos personales y profesionales no será sancionable; sólo lo será el acto de publicar o difundir de algún modo -ya sea por los medios tradicionales o a través de los cauces que ofrecen las tecnologías de la información y comunicación , como redes sociales u otras plataformas análogas- dichas grabaciones, imágenes o datos, y sólo cuando dicha publicación o difusión pueda poner en peligro la seguridad personal o familiar de los Agentes o en riesgo el éxito de una operación policial.

Ver artículo1

Ver artículo 2, redactado por policias para asesorar a policias.

Como norma general y extraido de información publicada en internet por la policia, es decir, de lo que hemos llamado articulo 2, podemos decir.

1. Se puede grabar una actuación policial.
2. No nos pueden obligar a enseñarles el video.
3. No estoy obligado a borrar el video.
4. Solo es sancionable la difusión del video por internet y cuando pongo en peligro la seguridad del policia.
5. Aunque no pueden quitarte el telefono o la camara, ni borrar el video ni pedirte que se lo enseñes a la policia si pueden identificarte como una persona que estuvo grabando un video.

Los policias entran en mas detalles.

1. Que en materia de infracciones administrativas se ha de buscar siempre la interpretación más favorable al individuo. Por tanto, los ciudadanos no precisan de autorización previa para poder grabar.

2.- Para que los hechos sean constitutivos de infracción es necesario que utilicen las imágenes y además, que de ese uso derive un peligro. Por lo que se ha de explicar detalladamente porqué existió ese riesgo en un informe adjunto (en el ámbito de la Policía Nacional: el Parte de Intervención). Por ello, reiteramos que la mera grabación per se, no vulnera precepto alguno.

3.- Asimismo, la Instrucción deja caer que si bien no se prohíbe la grabación existen numerosas posibilidades legales por parte de los policías para restringir estas. Nos recuerda al refranero español cuando dice aquello de “a buen entendedor pocas palabras bastan”. Enumera una serie de acciones o criterios que de facto pueden dificultar ciertas grabaciones, como el actuar siempre velando por la autoseguridad, por la imagen de los detenidos, por el respeto a las materias que sean consideradas clasificadas, etcétera.

4.- Que es correcto el hecho de identificar a esa persona que graba por si hay que iniciar acciones legales por una eventual difusión a posteriori que podría ser constitutiva de  una infracción penal y/o administrativa.

Tecer artículo con menos informacion pero que contrasta la información anterior. Artículo 3

https://www.youtube-nocookie.com/embed/3NRT6fScowM?start=615

¿Quién es Jesús para los Judíos?

Hay que ver el video de 40 minutos para escuchar lo que dice en dos minutos. Que Jesús fue una persona asesinada por los Romanos por ser un revolucionario al que se le mató por eso, por ser un revolucionario, que lo mataron a cambio de no matar a todo el pueblo Judío. Jesús no era Dios, Jesús no era el Mesías, y Jesús no era un profeta. Jesús para los Judios intentó manipular las escrituras y su Cristianismo surguió mucho después de su muerte. Jesús según los judios nace de una violación hecho que fue conocido y que por eso se le apartaba y se le marginaba por los Rabinos. Jesús existió, según los Judíos estudió las escrituras pero no era un profeta.

El Mesías tiene que ser según los judios descediente varon directo del rey David.

Jesús, no es Mesías porque Jesús no fue hijo biológico de José. Si no hijo de María por un milagro.

Con la llegada del Mesías se acabaran las guerras, el hambre y los problemas. Y nada de eso pasó con la venida de Jesús. Por lo que su vida no se corresponde con lo que se espera del Mesías.

Palabras del Rabino Simantob NIgri.

La corrupción empieza en los donativos de empresarios a partidos políticos. Sigue por la codonación de la deuda de los bancos a los partidos, especialmente por el Psoe a manos del banco Santander, sigue por la caja B de los partidos de derechas. Financiados durante más de 20 años de forma corrupta. Sigue por el Tribunal de Cuentas, un tribunal nada profesionalizado en manos del Psoe y del PP, ya que sus miembros vienen de ese partido, que no revela quienes son los donantes a los partidos. Sigue por que el Tribunal Constitucional que es elegido por el Parlamento y el Senado, en manos del partido popular y del psoe, el Consejo General del Poder Judicial es elegido por el parlamento y el Senado en manos del PP y del Pose. Y finalmente el Tribunal Supremo es elegido por el Consejo General del Poder Judicial. Es decir por el PP y el Psoe que eliguen el Tribunal Supremo ya que el Consejo General lo han elegido en la practica el PP y el Pose. Desde el año 1981 hasta el año 2021. La falta de democracia interna en los partidos políticos, la desregulación de la banca, lo mala que es la constitución Española, el poco número de jueces, la corrupción institucionalizad en la justicia, ya que se archivan miles de denuncias de los españoles sin notificar nisiquiera que se puede recurrir el archivo, son causas que explican porque las cosas no van bien en España, porqué la economía funciona mal ya que es que nisiquiera hay democracia.

Las seis mayorias absolutas del PP y del Psoe, 4 del Psoe y 2 del PP. Quiere decir que el PP y el Psoe han estado gobernando el 63 % del tiempo de la democracia con Mayorías absolutas, pues estos partidos son los que han elegido a los organos de poder de los jueces. Tribunal Supremo, consejo general del poder judicial y Tribunal Constitucional.

Algunas de las soluciones.

Prohibición de las donaciones de empresas a los partidos.

Prohibición de donaciones de empresarios a los partidos.

Limitar las donaciones en cantidad a las personas fisicas.

Obligatoriedad de democracia interna en los partidos.

Tribunal de Cuentas profesionalizado.

Nueva constitución. La constitución de los derechos fundamentales. Como la vivienda, la salud y el derecho al uso de servicios bancarios.

Separación de la banca de ahorro de la banca de inversión especulación.

Aumento del número de jueces.

Crear mecanismos para juzgar a jueces por archivar denuncias, por emitir sentencias injustas o por emitir resoluciones injustas.

Eleccion de los jueces por parte de los jueces y no del parlamento y el el senado.

O la propuesta de Podemos. Podemos propone que el consejo General del Poder Judicial lo elijan los ciudadanos.

Casas de la democracia, en toda ciudad y pueblo un pequeño parlamento donde todos los partidos pueden reunirse de forma gratuita para hacer sus asambleas.

Publicidad gratuita para todos los partidos en las elecciones locales, autonómicas, generales y europeas.

Referedums vinculanTes de leyes orgánicas y directiva europeas. Referedums vinculantes sobre todos los derechos fundamentales. Como el trabajo, pensiones, vivienda y salud.

Estas son propuestas del Ultimo Indignado.

ESTE ES MI RESUMEN DEL FUNCIONAMIENTO DEL SISTEMA JUDICIAL.

CONSEJO GENERAL DEL PODER JUDICIAL.

A día de hoy sé que todos sus miembros, es decir los vocales, son elegidos por el Congreso y el Senado, a excepción del presidente del consejo general del poder judicial que también será el presidente del Tribunal Supremo que es elegido por los vocales del consejo general del Poder Judicial.

La mitad de los vocales los elige el Parlamento y la otra mitad, 10, los eligue el Senado.

La elección en el Parlamento, en el congreso.

Es suficiente con la votación de tres quintos del parlamento. Es decir, tres quintos del parlamento eligen a algunos de los jueces que van a formar parte del Consejo general del poder judicial, el resto se elige en el Senado.

Ver fuente.

Intentos de modificar la elección de los jueces en el parlamento.

Ha habido votación en el parlamento y por poco margen salió en contra la propuesta de que los jueces eligieran los miembros del Consejo General del poder judicial. Votaron a favor de que los jueces eligieran a los jueces el 48 % de los parlamentarios.

Según el Grego.

El Grupo de Estados contra la Corrupción (GRECO), dependiente del Consejo de Europa.

 «Las autoridades políticas no deben participar, en ningún momento, en el proceso de selección del turno judicial»,

Funciones del Consejo general del poder Judicial.

Las funciones y competencias del Consejo se distribuyen en nueve grandes áreas:

• Nombramientos reglados y discrecionales.
• Inspección de los Juzgados y Tribunales.
• Régimen disciplinario judicial.
• Formación judicial.
• Potestad reglamentaria.
• Publicación de las sentencias.
• Función consultiva.
• Mejora de la calidad de la Justicia.

Algunas fuentes periodísticas.

Info libre y el informe del Greco.

Portal de transparencia del Consejo general del poder judicial.

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL ESPAÑOL.

El Tribunal Constitucional se compone de 12 miembros cuatro a propuesta del Congreso por mayoría de tres quintos de sus miembros; cuatro a propuesta del Senado, con idéntica mayoría; dos a propuesta del Gobierno, y dos a propuesta del Consejo General del Poder Judicial.

TRIBUNAL SUPREMO.

Sus miembros son elegidos por el CONSEJO GENERAL DEL PODER JUDICIAL a excepción de su presidente que es elegido por los propios vocales del consejo general del poder judicial que a su vez son elegidos por el parlamento y el senado.

Sus miembros solo pueden ser juzgados por miembros del Tribunal Supremo.

Ya que el Tribunal Supremo es el único que puede ordenar la detención de sus propios miembros y sólo él puede procesarlos y separarlos por responsabilidades civiles y penales en el desempeño de sus funciones.

Notas.

Del 1976 al 1981 gobernó UCD. Con Adolfo Suarez y Calvo Sotelo.

Legislaturas de Felipe Gonzalez.

Felipe González (1982-1996) 14 años. GOBIERNO CON MAYORIA ABSOLUTA.

Legislaturas de Aznar.

De 1996 al 2004. 8 años 2000 MAYORIA ABSOLUTA.

Legislaturas de Zapatero. 2004-2011 8 años

Legislaturas de Rajoy. Del 2011 al 2019. 8 años 2011 MAYORIA ABSOLUTA.

Los socialistas han gobernado durante 23 años.

Los populares durante 16 años.

Ucd durante el 79 y el 80. Dos años. Total 41 años.

El bipartidismo ha estado gobernando durante 38 años. A la fecha de la redacción de este artículo. Septiembre del 2021.

Cuestiones sin resolver.

¿Quién puede juzgar a un juez del Consejo General del poder judicial?

¿Quién puede juzgar a un juez del Tribunal Constitucional?

¿Quién puede juzgar a un juez del Conejo General del poder judicial o del Tribunal Constitucional por su mala actuación como juez del Consejo general del poder judicial o como miembro del Tribunal Constitucional? Los miembros del Tribunal Supremo se juzgan así mismos.

Artículo de el Ultimo Indignado.

Suscribete al blog. Pon tu mail en la esquina inferior derecha. De la página de inicio.